Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-4031/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-4654/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Лисицын А.А., доверенность от 11.05.07г.

от ответчика: Филиппова О.В., доверенность от 21.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 сентября 2007 г. по делу N А82-4654/2007-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску Сушкова Сергея Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Сушков Сергей Михайлович (далее- Сушков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер", ответчик, заявитель) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", состоявшегося 26 июня 2007 г.

По мнению истца при подготовке и проведении данного собрания имели место нарушения Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", а также пунктов 13 и 15 устава акционерного общества. Истец указывал, что

- требование о проведении собрания акционеров 26 июня 2007 г. в ЗАО "Ярославлькондитер" не поступало;

- список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, в установленном порядке не составлялся;

- акционеры несвоевременно извещены о проводимом собрании;

- нарушено право акционеров вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров;

- нарушен порядок созыва собрания, установленный статьёй 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2007 г. исковые требования Сушкова С.М. были удовлетворены и суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 26.06.07г.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров уполномоченному лицу данного общества.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ярославлькондитер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Сушкову С.М. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика относительного того, что печать на требовании подтверждает его получение акционерным обществом бездоказательно и опровергается показаниями свидетеля Степановой Т.В., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей Грибковой Г.В. и Коваленко А.В., что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции;

-суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт непредставления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 11 мая 2007 г.;

-в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта Государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации;

-судом не правильно истолковано постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г.;

-не применён закон, подлежащий применению - статья 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Сушков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд отклонил ходатайства заявителя об истребовании в УВД по Ярославской области заверенной копии экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Коваленко А.В. и Ансова С.В., а также об отложении рассмотрения жалобы с целью установления лица, принявшего требование от 11 мая 2007 г.

Против удовлетворения данных ходатайств выступал представитель истца.

По просьбе представителя ответчика в судебном заседании 22 ноября 2007 г. был объявлен перерыв до 29 ноября 2007 г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А82-4654/2007-10 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сушков Сергей Михайлович является акционером ЗАО "Ярославлькондитер", владеющий 9369 акциями данного общества.

Акционером данного общества является также Коваленко Андрей Владимирович в собственности которого находится 20778 акций.

В материалы дела (т. 1 л.д. 55) представлено требование, подписанное 11 мая 2007 г. акционером Коваленко А.В., о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер". Коваленко А.В. предлагает созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Ярославлькондитер" Сушкова Сергея Михайловича.

2. решение об избрании Власенко Сергея Михайловича генеральным директором ЗАО "Ярославлькондитер".

На представленном в материалы дела требовании, адресованном ЗАО "Ярославлькондитер", стоит отметка о том, что оно получено 11 мая 2007 г. секретарём (без расшифровки подписи) и печать акционерного общества.

24 мая 2007 г. Коваленко А.В. принимает решение о проведении 26 июня 2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" (т. 2 л.д. 51), определена дата составления списка лиц, имеющих право участвовать в данном собрании - 24 мая 2007 г.

Как следует из письма ООО "Реестр-РН" (т. 1 л.д. 53) от 29.05.07г. N Яр-07-И/1155, Коваленко А.В. 28 мая 2007 г. обратился к данному регистратору с требованием о предоставлении информации из реестра акционеров для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Данный регистратор представил список зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ярославлькондитер" по состоянию на 24 мая 2007 г. (т. 2 л.д. 54).

Согласно данного списка ЗАО "Ярославлькондитер" имело 20833010 акций, из них 83010 -именные обыкновенные акции, остальные привилегированные. Акционерами данного общества являлись три юридических лица и 6 граждан (т. 2 л.д.55).

5 июня 2007 г. акционерам, в том числе и истцу, были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 59-75). Сушков С.М. уведомление получил 11.06.07г. (т. 3 л.д.14,15).

Согласно журнала регистрации (т. 2 л.д.86) для участия во внеочередном общем собрании акционеров 26 июня 2007 г. зарегистрировались три акционера: Щербакова Е.С., Аносов С.В. и Коваленко А.В., владеющие 53578 акциями.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.06.07г. (т. 2 л.д.45) в собрании приняли участие акционеры, владеющие 68% голосов (от 78747). Собрание было признано правомочным.

79% процентами голосов, участвовавших в собрании, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Ярославлькондитер" Сушкова С.М. и об избрании на эту должность - Власенко С.М.

7 июня 2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" (т. 1 л.д. 138) на котором был избран новый состав совета директоров общества (Сушков С.М., Степанова Т.В., Кардонная И.А., Лисицын А.А., Коваленко А.В.). Вопрос об избрании генерального директора общества в повестку дня этого собрания не включался.

10 июля 2007 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" (т. 2 л.д. 111) на котором приняли участие акционеры, владеющие 20828597 голосующими акциями, что составило 99,99% от общего числа голосующих акций (20828747).

Собрание приняло решение об отказе в прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Ярославлькондитер" Сушкова С.М. и отказало Власенко С.М. в избрании генеральным директором ЗАО "Ярославлькондитер".

Как следует из протокола данного собрание против досрочного прекращения полномочий генерального директора высказались 20776652 голоса, "за" - 42386 голоса и "воздержались" 9559 голоса.

В голосовании по данной повестке дня собрания принимали участие привилегированные акции (2075000), владельцем которых являлся Сушков С.М.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества принятого, в том числе, на основании требования акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Такое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку Коваленко А.В. владел 20778 обыкновенными именными акциями, что составляет 25% от общего числа обыкновенных именных акций, то в соответствии со статьями 31, 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" он имел право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Так как в соответствии со статьёй 32 и пунктом 1 статьи 49 вышеназванного Федерального закона владельцы привилегированных акций по предложенной повестке дня внеочередного общего собрания права голоса не имеют, то эти акции не учитываются при определении количества голосующих акций.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Информация о принятом решении направляется акционеру не позднее трёх дней с момента его принятия.

В том случае, если совет директоров в установленный срок не принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принял решение об отказе в его созыве, внеочередное собрание акционеров может быть созвано акционером.

Ответчик считает, что требование Коваленко А.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров поступило в акционерное общество 11 мая 2007 г.

Истец считает, что такое требование обществу не направлялось и не поступало. В качестве доказательства этого, истец представил незаверенную ксерокопию журнала N 2 - регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 28-36, т. 3 л.д. 45-53).

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку данный документ не заверен, а из материалов дела следует, что подлинный журнал в суд не представлялся, то апелляционный суд не может его признать в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом была заслушана Грибкова Г.В. (т. 3 л.д. 102), которая сказала, что требование о созыве внеочередного общего собрания она 11 мая 2007 г. не получала, в этот день никуда не отлучалась, Коваленко А.В. в этот день не видела.

Степанова Т.В. (т. 3 л.д. 104) также пояснила, что требование не получала. Гербовая печать находилась у неё в сейфе, печать на этом требовании не ставила.

Допрошенный в качестве свидетеля Коваленко А.В. (т. 3 л.д. 106), пояснил суду, что 11 мая 2005 г. секретаря на месте не было, на её месте сидела молодая женщина, которой он передал требование в двух экземплярах. Вернувшись через 40 минут, он у этой же девушки забрал своё требование.

В материалы дела представлено экспертное заключение по техническому исследованию документов от 12 сентября 2007 г. N 635/3.1 Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы (т. 3 л.д. 85) из которого следует, что оттиски печати на представленных для исследования документах, в том числе и на требовании акционера Коваленко А.В. о созыве внеочередного собрания акционеров, датированного 11.05.07г., нанесены одной печатью (при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 13.18 устава акционерного общества (т. 1 л.д. 73) предусмотрено, что требования о проведении внеочередного общего собрания представляются путём:

- направления почтовой связью по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц;

- вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров общества или иному лицу, уполномоченному от имени общества принимать корреспонденцию, адресованную обществу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что доказательств получения ЗАО "Ярославлькондитер" требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров не представлено.

К числу таких доказательств могут быть отнесены - отметка в получении указанного документа, на которой указан входящий регистрационный номер, а также подпись (с расшифровкой) лица, принявшего такой документ.

На представленном в суд экземпляре требования отсутствует входящий номер, а запись о принятии документа сделана неизвестным лицом. Сам Коваленко А.В. в своих свидетельских показаниях не мог сказать - кто у него принял требование о проведении собрания. Также он не пояснил, кто расписался в получении требования, поскольку отметка была сделана в его отсутствие.

Ковалёв А.В., как это следует из его свидетельских показаний, оставил требование у неизвестного лица, с тем, чтобы отметку в получении документа сделало должностное лицо акционерного общества, которое в это время отсутствовало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор или председатель совета директоров получали требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров суду не представлено.

Ссылку заявителя на то, что в последствии требование было найдено в кабинете генерального директора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку неизвестно когда оно положено в кабинет и был ли знаком с данным документом генеральный директор.

ЗАО "Ярославлькондитер" не представило суду доказательств, свидетельствующих о регистрации требования в соответствующих журналах акционерного общества.

Отметка о принятии документа, сделанная неизвестным лицом, не может свидетельствовать о поступлении соответствующего документа в общество.

Печать акционерного общества сама по себе также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении акционером положений статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта от 12 сентября 2007 г. оценивалось судом наравне со всеми другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поэтому утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Арбитражный суд, как указано в вышеназванной статье, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в общество не поступало.

Таким образом, у акционера Коваленко А.В. отсутствовало право самостоятельного проведения 26 июня 2007 г. внеочередного общего собрания акционеров, поскольку не получив соответствующего требования совет директоров не мог принять решение как об отказе в созыве собрания, так и о его проведении. В данном случае не выполнено главное требование статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, нет.

Решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А82-4654/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова