Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-721/07

18 июня 2007 г.

А31-6594/2006

"18" мая 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-6594/2006-7.

"18" июня 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя Васильченко И.А. - по доверенности от 18.04.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2007 по делу N А31-6594/2006-7, принятое судом в лице судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании предписания незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление, ответчик) от 11.08.2006 N 3219.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления признано незаконным и отменено по мотиву его направления не на адрес и имя юридического лица, а на адрес и имя его Костромского филиала.

Управление с данным решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению ответчика, вывод о незаконности предписания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое предписание добровольно исполнено заявителем. Кроме того, ответчик считает незаконным оспариваемое решение суда, так как оно принято без учёта требований нормы части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела до 15 час. 00 мин. 18.05.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном 18.05.2007, Общество считает предписание от 11.08.2006 N 3219 незаконным по причине направления его не в адрес Общества, а в адрес Костромского филиала, а также по причине отсутствия в действиях Общества нарушений прав потребителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

27.07.2006 в Управление поступило заявление гражданина Тыркина В.А. о нарушении прав потребителя со стороны Костромского филиала N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь" (далее Филиал), выразившемся в отказе расторгнуть договор купли-продажи некачественной стиральной машины "SAMSUNG S1021". В ходе проверки установлено, что Общество дополнительно к гарантийному талону изготовителя выдало покупателю Тыркиной Е.В. Сертификат программы дополнительного сервиса N В 11662780 сроком на 3 года стоимостью 1 549 руб.

Управление усмотрело в действиях Общества нарушение пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (продало услугу по сервисному обслуживанию, которая уже заложена в дополнительные гарантийные обязательства изготовителя, тем самым, ущемило право потребителя на бесплатное сервисное обслуживание) и нарушение пункта 7 статьи 18 указанного закона (сертификат содержит условие о бесплатном выезде для сервисного обслуживания крупногабаритной техники только в черте городов, где расположены магазины торговой сети "Эльдорадо").

11.08.2006 Управление в адрес Филиала вынесло предписание N 3219 о прекращении нарушений законодательства о защите прав потребителей, в котором Филиалу предписывалось в срок до 21.08.2006 устранить допущенные нарушения.

28.08.2006 Филиал вернул Тыркину В.А. деньги в сумме 1 522 руб., уплаченные за сертификат программы дополнительного сервиса при покупке стиральной машины.

He согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании предписания недействительным.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены, ответчик обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из смысла указанных норм следует, что выдаче уполномоченным органом предписаний о прекращении нарушения прав потребителей предшествуют мероприятия по контролю.

Порядок проведения мероприятий по контролю и порядок оформления их результатов регламентируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Закон N 134-ФЗ).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом государственного контроля со стороны Управления явилась проверка выполнения Обществом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам и услугам, установленных федеральным законодательством, в силу статей 1, 2 Закона N 134-ФЗ положения данного закона распространяются на рассматриваемые отношения.

В соответствии со статьёй 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения органа государственного контроля, которое предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Управление провело внеплановую проверку деятельности Общества на основании обращения гражданина Тыркина В.А. с жалобой на нарушение его прав потребителя.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором указываются сведения о выявленных нарушениях, а также сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно абзацам 3, 8 статьи 11 указанного закона Управление должно соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, а также знакомить должностных лиц юридического лица либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Как следует из представленных суду документов, внеплановая проверка проведена Управлением без выдачи распоряжения о проведении мероприятий по контролю, без оформления её результатов в виде акта проверки, без ознакомления Общества с её результатами, что является нарушением указанных требований Закона N 134-ФЗ и влечёт нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не соблюдение Управлением порядка проведения внепланового мероприятия по контролю и ненадлежащее оформление его результатов не позволило в установленном законом порядке выявить нарушения прав потребителя. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для принятия мер по пресечению выявленного нарушения в виде принятия оспариваемого предписания.

При этом учитывается требование части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которое приняло этот акт. Отсутствие в деле обязательных в силу требований Закона N 134-ФЗ материалов внеплановой проверки свидетельствует о том, что Управление не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании предписания Управления от 11.08.2006 N 3219 недействительным является правильным.

Между тем, суд второй инстанции считает необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого предписания по мотиву направления его в адрес Филиала, а не в адрес самого юридического лица, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, осуществляет все его функции, в том числе в отношениях с государственными органами в связи с предпринимательской деятельностью филиала в городе Костроме.

Следовательно, направление предписания контролирующего органа в адрес филиала юридического лица, принятого в связи с деятельностью данного филиала, приравнивается к направлению его по адресу самого юридического лица и не может рассматриваться как основание для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Довод ответчика о законности оспариваемого акта, мотивированный тем, что предписание было исполнено Филиалом, отклоняется, так как реализация несоответствующего требованиям закона административного акта не свидетельствует о его законности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.01.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Управления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2007 по делу N А31-6594/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина