Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 02АП-3087/07

31 августа 2007 г.

А29-1985/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н Лобанова

судей М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бирга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.06.2007 года по делу N А29-1985/2007,

принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению ООО "Бирга"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 261 от 20.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирга" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) N 261 от 20.10.2005 года о взыскании налога (сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения от 22.06.2007 года судом 1 инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 161, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает в жалобе, что из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекций представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок бесспорного взыскания задолженности по налогам- 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный порядок Инспекцией нарушен, что в силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может повлечь незаконность соответствующего решения налоговой инспекции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при рассмотрении спора не были выполнены требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд 1 инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не была назначена экспертиза, не были истребованы другие доказательства или приняты иные меры.

Налогоплательщик считает, что судом 1 инстанции в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание не соответствие требования N 52261 об уплате налога по состоянию на 16.08.2005 года, явившегося основанием для принятия оспариваемого решения N 261, требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное требование об уплате налога не содержало подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Судом 1 инстанции не было проверено наличие своевременного доведения до налогоплательщика требования об уплате налога и решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по налогам.

Общество указывает, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано соответствие закону оспариваемого решения N 261. Предоставленные налоговым органом суду 1 инстанции копии документов не могут являться доказательствами по делу в силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были надлежащим образом заверены.

В связи с изложенным, Общество считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу Общества- без удовлетворения. Просит рассмотреть спор в отсутствие представителей Инспекции.

30.08.2007 года в адрес апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Бирга" об отложении рассмотрения жалобы по той причине, что представитель предприятия не имеет возможности участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев представленное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство документально не обосновано. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бирга" за период с 04.12.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой 12.08.2005 года вынесено решение N 10-22/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 287 867 рублей и пеня по состоянию на 12.08.2005 года в общей сумме 23 193 рубля.

Обществом решение Инспекции от 12.08.2005 года N 10-22\22 было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2006 года по делу N А29-11828/05А в удовлетворении заявленных требований ООО "Бирга" отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2006 года по данному делу, решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В адрес ООО "Бирга" 17.08.2005 года налоговым органом направлено требование N 52261 об уплате налога по состоянию на 16.08.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.08.2005 года сумму задолженности по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в размере 287 867 рублей и пени по состоянию на дату выставления в размере 25 383 рубля 45 копеек.

В связи с неисполнением требования N 522261 от 16.08.2005 года в установленный в нем срок в добровольном порядке, Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 25.09.2005 года вынесла решение N 6455 о взыскании налога и пени за счет денежных средств организации- налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 313 250 рублей 45 копеек, в том числе 287 867 рублей налога и 25 383 рубля 45 копеек пени.

В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств достаточных для погашения недоимки по налогу и пени, Инспекция на основании статьи 31, пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 20.10.2005 года вынесла решение N 261 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации-налогоплательщика всего на сумму 313 250 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Бирга" требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 3 и 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 1 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение N 261 от 20.10.2005 года вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для признания его недействительным.

При вынесении обжалуемого решения от 22.06.2007 года суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 70 и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное налогоплательщиком ходатайство о фальсификации доказательства-требования N 52261, так как техническая ошибка, допущенная налоговым органом при изготовлении копии требования, не влияет на размер задолженности по начисленным суммам налога и пени и не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "Бирга".

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, оспариваемое решение N 261 от 20.10.2005 года о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено на основании требования N 51261 от 16.08.2005 год, срок добровольного исполнения которого установлен 26.08.2005 года.

Таким образом, 60-дневный срок для принятия решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истекал 24.10.2005 года, фактически оспариваемое решение Инспекцией принято 20.10.2005 года, то есть в пределах установленного законодательством срока.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части арбитражным апелляционным судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод ООО "Бирга" о том, что судом 1 инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства о признании фальсифицированным требования N 52261, поскольку из имеющихся в материалах дела экземпляров требования N 52261 налогоплательщика (л.д.7) и налогового органа (л.д.25) усматривается, что данные документы имеют одинаковые сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, то есть содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последовательность указания сумм задолженностей по налогам и пеням в экземплярах требований налогоплательщика и налогового органа не изменило размера обязанностей налогоплательщика и не нарушило его права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Бирга" о признании сфальсифицированным доказательства по делу- требования N 25561 от 16.08.2005 года- в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы налогоплательщика в данной части отклоняются.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Бирга" подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 года по делу N А29-1985/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирга"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бирга" (ИНН 1105016095, КПП 110501001, 169600, ул. Социалистическая,2- 54, г. Печора, Республика Коми) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Т.В. Лысова Хорова Т.В.