Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-2831/06

13 ноября 2006 г.

Дело N А28-2707/2006-190/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2006 г. по делу N А28-2707/2006-190/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску ООО "Котельничская нефтебаза"

к Управлению имуществом и земельными ресурсами города Котельнич

к Индивидуальному предпринимателю Сметаниной Светлане Ивановне

о признании торгов несостоявшимися, признании недействительным договора аренды и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании несостоявшимися торгов на право заключения договора аренды помещения, проведенных 30.12.2005, признании недействительным договора аренды помещения по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Прудная, 33, заключенного между ответчиками и обязании Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич заключить договор аренды данного помещения с истцом на тех же условиях, на которых заключен договор с ИП Сметаниной Светланой Ивановной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска, указав, что заявленные требования основаны не на нарушении порядка проведения торгов, а на несоответствии выводов конкурсной комиссии представленным предложениям участников.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Котельничская нефтебаза") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении требования о расторжении договора аренды между ответчиками и обязании Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич заключить договор аренды данного помещения с истцом на тех же условиях, на которых заключен договор с ИП Сметаниной Светланой Ивановной.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с "Порядком предоставления нежилых помещений в аренду по конкурсу" (утвержден постановлением главы г. Котельнича N 1489 от 16.12.2003), в случае, если арендатор участвовал в конкурсе, но не признан его победителем Управление имуществом в письменной форме (заказным письмом) уведомляет арендатора о решении комиссии по арендуемому им объекту и предлагает дать согласие (несогласие) на заключение договора аренды на условиях предлагаемых претендентом, определенным комиссией. Срок ответа указывается в уведомлении. В случае согласия Управление принимает от арендатора в письменной форме заявление о намерении заключить договор на новый срок с измененными условиями, оговоренными в решении комиссии. При отсутствии согласия арендатора Управление имуществом заключает договор аренды с претендентом, определенным комиссией, а также запрашивает у претендента другие документы, необходимые для оформления договора аренды. В письме N 39 от 19.01.2006 Управление имуществом сообщило истцу об итогах конкурса на право аренды, но не предложило заключить договор аренды на новый срок на условиях, предлагаемых претендентом, определенным комиссией, а также не указаны сами условия. Поэтому истец не мог заявить о намерении заключить договор на новый срок с измененными условиями, оговоренными в решении комиссии.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич (арендодатель) и ООО "Котельничская нефтебаза" (арендатор) подписан договор N 38 от 31.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 68,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Котельнич, ул. Прудная, 33, для использования под офис.

По договору субаренды от 02.01.2005, истец передал часть помещений площадью 47,8 кв.м. во временное владение и пользование ИП Сметаниной Светлане Ивановне, для использования под торговое помещение.

Письмом N 765 от 09.12.2005 Управление имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич предложило истцу передать помещение по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также уведомило о проведении конкурса на право заключения договора аренды данного помещения.

15.12.2005 г. в газете "Котельничский вестник" Управлением имущества г. Котельнич было помещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды на неопределенный срок муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Котельнич, ул. Прудная, 33, площадью 49,2 кв.м. и указаны условия конкурса: предложения по размеру годовой арендной платы за пользование помещением, предложения по использованию помещения, предложения по ремонту помещения, фасада здания и обустройству прилегающей территории.

29 декабря 2005 года ООО "Котельничская нефтебаза" подало в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсе и предложение: использовать помещение под магазин, офис и размер годовой арендной платы 60.000 руб.

В соответствии с протоколом открытого по составу участников конкурса на право аренды нежилого помещения от 30.12.2005, индивидуальный предприниматель Сметанина Светлана Ивановна, предложила использовать помещение под продуктовый магазин; годовой размер арендной платы 28.773 руб. 14 коп. (без учета НДС); установить современные витрины с подсветкой, кондиционер (теплозавеса) над входом в магазин, замену светильников и линолеума; выложить брусчаткой подход и подъезд к магазину, установить перед входом в магазин столы и скамейки, улучшить уличное освещение возле магазина, поставить качели, построить песочницу; ежегодно в День пожилых людей. День инвалидов и 9 мая проводить акции по продаже малоимущим и малообеспеченным категориям граждан по продаже продуктов питания со скидками; установить новые оконные блоки, отремонтировать центральный вход в магазин, фасад; озеленить прилегающую к магазину территорию: разбить цветочные клумбы, посеять траву, посадить многолетние кустарники. Выделить на реализацию мероприятий в 2006 г. 55.000 рублей.

На заседании конкурсной комиссии 30.12.2005 года победителем конкурса была признана индивидуальный предприниматель Сметанина Светлана Ивановна, выполнившая все условия конкурса.

По результатам конкурса между Управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича и победителем конкурса - ИП Сметаниной Светланой Ивановной - 30.12.05г. был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 72.

Посчитав, что победитель конкурса определен конкурсной комиссией в нарушение требований, установленных конкурсной документацией, ООО "Котельничская нефтебаза" обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 30.12.2005 следует, что, оценив показатели участников конкурса по основным критериям (размер годовой арендной платы, предложения по использованию помещения, предложения по ремонту помещения, фасада здания и обустройству прилегающей территории), комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Сметанина Светлана Ивановна предложила лучшие условия (выполнила все условия конкурса), а потому является победителем данного конкурса. ООО "Котельничская нефтебаза" предложения по ремонту помещения, фасада здания и обустройству прилегающей территории не представило, т.е. не выполнило все условия конкурса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, приведенными заявителем в жалобе относительно допущенных организатором конкурса нарушений его преимущественного права на заключение договора на новый срок. Данные доводы полно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и установлено, что нарушений прав истца не допущено.

В данном случае правила организации и проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов закреплены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которых Управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Определением от 23.08.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная

пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14.07.2006 по делу N А28-2707/2006-190/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Котельничская нефтебаза" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева