Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1532/07

г. Киров

13 июня 2007 г.

Дело N А28-1149/07-16/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лесопромышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 26 марта 2007 года делу N А28-1149/07-16/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Лесопромышленные инвестиции"

к Открытому акционерному обществу "Центральная компания Концерна "Вятка-Лес-Инвест",

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесопромышленные инвестиции" (далее - истец, ЗАО "Лесопромышленные инвестиции", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная компания Концерна "Вятка-Лес-Инвест" (далее - ответчик, ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест") о признании недействительными торгов по продаже здания учреждения (гос. регистрация 43 АБ 388322 от 14.12.2006 г., кадастровый N 43:40:000265:005:6170/09/А), земельного участка (гос. регистрация 43 АА 143485, кадастровый N 43:40:000265:005), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 62.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - третье лицо ООО "Интерлес").

Ответчик ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест" в суде первой инстанции требования истца признал в полном объеме.

Установив, что признание иска противоречит требованиям закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 77 и 81 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при проведении торгов в форме открытого аукциона (далее - торги) здания учреждения (гос. регистрация 43 АБ 388322 от 14.12.2006 г., кадастровый N 43:40:000265:005:6170/09/А), земельного участка (гос. регистрация 43 АА 143485, кадастровый N 43:40:000265:005), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 62 (далее - спорное имущество) была не верно определена рыночная стоимость выставляемого на торги имущества и не соблюдены правила совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, что причинило ущерб истцу.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для признания торгов недействительными, предполагают оспаривание сделки в порядке, предусмотренном статьей 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и не входят в предмет данного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ЗАО "Лесопромышленные инвестиции" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что победителем торгов по продаже имущества 15.12.2006 года был признан ООО "Интерлес". По результатам торгов 25.12.2006 года между ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест" и ООО "Интерлес" был заключен договор купли-продажи недвижимости, однако, в нарушение требований статьи 77 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ответчик не определил рыночную стоимость выставляемого на торги имущества. Стартовая цена не соответствует рыночной стоимости подобного имущества, сложившейся в г. Кирове к моменту проведения торгов. Указанные нарушения повлияли на результаты торгов, так как продажа объекта по цене 6 100 000 рублей является нанесением ущерба ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест", его кредиторам и акционерам. Рыночная стоимость здания по адресу: г. Киров, ул. Труда, 62 на 25.01.2007 года составляет 27 141 000 рублей.

Ответчик ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест" и третье лицо ООО "Интерлес" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест" и Вятской торгово-промышленной палатой 08.11.2006 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого, Вятская торгово-промышленная палата обязалась оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест".

15 декабря 2006 года Вятской торгово-промышленной палатой проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащего ОАО "ЦКК "Вятка-Лес-Инвест" здания учреждения общей площадью 872,3 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000265:0005:6170/09/А, расположенного на земельном участке площадью 3347 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000265:005 по адресу: г. Киров, ул. Труда, 62.

Для участия в торгах в соответствии с протоколом N 3 от 15.12.2006 года прибыли ООО "Интерлес" и ООО "Вяткарегионстрой".

Победителем торгов по результатам аукциона признано ООО "Интерлес", с которым 25 декабря 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимости.

Указывая, что при проведении торгов не была определена рыночная стоимость выставляемого на торги имущества (стартовая цена не соответствует рыночной стоимости подобного имущества) и не соблюдены правила совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Требования к порядку проведения торгов определены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые включают требования к порядку извещения о проведении торгов, требования к уплате задатка, а также требования к порядку заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об определении стартовой цены продаваемого имущества ниже сложившегося уровня цен на аналогичные объекты не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не влияют на соблюдение порядка проведения оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, поэтому суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно отказал в признании их недействительными.

Требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в порядке, предусмотренном статьей 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены проведением оспариваемых торгов, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание торгов недействительными при наличии заключенного с победителем торгов договора купли-продажи недвижимости, позволит восстановить права истца, в случае наличия нарушений этих прав.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лесопромышленные инвестиции" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1149/07-16/9 от 26 марта 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова