Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 02АП-2893/06

27 сентября 2006 г.

А29-3981/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Катунина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 июля 2006 г. по делу N А29-3981/06-2э

о прекращении производства по делу

по иску Катунина Дмитрия Сергеевича

к Коми республиканскому общественному учреждению "Хоспис мученицы Наталии",

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Телесистемы в Республике Коми",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития"

о признании сделки недействительной,

установил:

Катунин Дмитрий Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 г. по делу N А29-3981/06-2э о прекращении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г апелляционная жалоба Катунина Дмитрия Сергеевича была оставлена без движения до 22 сентября 2006 г. по причине нарушения заявителем при ее подаче требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. было направлено заявителю и возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о необходимости устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 22 сентября 2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Катунина Дмитрия Сергеевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л., почтовые квитанции - 3 л.

Судьи

А.В. Тетервак Перминова Г.Г.