Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-1685/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-10709/2012о12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 26,

от Реус В.В.: Джиоевой И.В. - представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2015 года по делу N А33-10709/2012о12, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, г. Красноярск) (далее - ООО "БизнесСтар", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу N А33-10709/2012 о банкротстве ООО "БизнесСтар" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по делу N А33-10709/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "БизнесСтар" продлен до 21 октября 2014 года.

24.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" Темникова И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Реус Владимира Васильевича в размере 54 246 703 рублей 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу N А33-10709/2012о12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13454/2014.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что безубыточный характер деятельности предприятия не означает отсутствие признаков банкротства. Положительное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о возможности организации исполнять свои обязательства за указанный период. Судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа об искажении сведений об имущественном положении и обязательствах должника, а также о совершении сделок, приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Реус В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что резкое снижение платежеспособности предприятия возникло в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Руководителем должника были предприняты все возможные меры по защите имущественных прав (подача исков, обращение в правоохранительные органы, органы исполнительной и законодательной власти), поэтому руководитель должника не обратился в арбитражный суд сам с заявлением о признании ООО "БизнесСтар" банкротом, так как последний судебный акт по делу о возврате незаконно изъятого имущества был вынесен 23.09.2013.

На дату 15.05.2010, с которой уполномоченный орган связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, являлся действующей организацией и ежеквартально представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, должником производилась оплата труда лиц, работающих по трудовому договору; динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о способности исполнять свои обязательства перед кредиторами; на балансе общества числится имущество, которого достаточно для погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель Реуса В.В. поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, дали дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Директором ООО "БизнесСтар" на момент вынесения решения о признании должника банкротом являлся Реус Владимир Васильевич.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено наличие учета в балансе должника дебиторской задолженности на общую сумму 10 697 210 рублей.

Документы, позволяющие произвести принудительное взыскание данной задолженности с дебиторов, конкурсному управляющему не переданы. При проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию части дебиторской задолженности, вынесены судебные акты об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар". Соответственно, данный вид активов должника должен был быть исключен из баланса организации руководителем ООО "БизнесСтар", что своевременно не было сделано.

В заявлении конкурсный управляющий также сослался на то, что признаки неплатежеспособности ООО "БизнесСтар" наблюдались еще в августе 2011 года, после изъятия отделом судебных приставов по Богучанскому району у должника имущества, участвующего в производственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11349/2011.

Ссылаясь на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "БизнесСтар" Темников И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по данным налогового учета должника за период 2010-2011 годы деятельность предприятия не носила убыточный характер, общество уплачивало соответствующие налоги в бюджет. ООО "БизнесСтар" полностью погасило задолженность по налогам, составляющим первичный предмет требования по заявлению налогового органа о признании ООО "БизнесСтар" банкротом, в связи с чем руководство ООО "БизнесСтар" оспаривало определение арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А33-10709/2012 о введении в отношении него процедуры наблюдения и обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду погашения всей задолженности перед налоговым органом.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу N А33-12300/2012 установлено, что в ходе исполнительного производства N СД 28/10, возбужденного в отношении ООО "БизнесСтар", судебным приставом-исполнителем произведено изъятие, оценка и передача на реализацию 18 единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности.

Указанное имущество арестовано по акту описи и ареста от 18.06.2010 N 73 и передано Теруправлением на реализацию поверенному - обществу с ограниченной ответственностью "ККБ", реализовавшему это имущество по договору купли-продажи от 04.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит", которое впоследствии передало его по договору купли-продажи от 18.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 частично отменено, действия службы судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче на реализацию арестованного по акту от 18.06.2010 имущества, оформленные актом от 04.07.2011, признаны незаконными в связи с нарушением процедуры проведения указанных исполнительных действий (без уведомления должника).

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию 18 единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности, послужило одним из оснований снижения платежеспособности предприятия.

В то же время действия бывшего руководителя должника по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих полномочий, по восстановлению производственного комплекса предприятия, в том числе и по защите имущественных прав предприятия.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также указал на то, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации выявлено наличие учета в балансе должника дебиторской задолженности на общую сумму 10697210 рублей. Документы, позволяющие произвести принудительное взыскание данной задолженности с дебиторов, в адрес конкурсного управляющего не переданы. При проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию части дебиторской задолженности вынесены судебные акты об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар". Соответственно, данный вид активов должника должен был быть исключен из баланса организации руководителем ООО "БизнесСтар", что своевременно не было сделано.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 прекращены полномочия директора должника Реуса В.В., на которого возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Реуса В.В., конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Реусом В.В. послужила причиной затруднения формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представил. Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых создало препятствия к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "БизнесСтар".

Доказательств наличия у Реуса В.В. реальной возможности составить либо восстановить документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 10 697 210 рублей по состоянию на 02.04.2013 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Также материалами дела не подтверждена вина Реуса В.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что отражение сведений в бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Реуса В.В.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Реуса В.В. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и затруднением формирования конкурсной массы является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Реуса В.В.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "БизнесСтар" Реуса В.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа об искажении бывшим руководителем сведений об имущественном положении и обязательствах должника, а также о совершении сделок, приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут послужить достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая недоказанность того, что указанные нарушения повлекли невозможность пополнения конкурсной массы. Таким образом, поскольку каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Реусом В.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу N А33-10709/2012о12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу N А33-10709/2012о12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай