Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-4043/06

г. Киров

07 марта 2007 г.

Дело N А82-8480/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Архбум" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2006 года по делу N А82-8480/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П., по иску ОАО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 7676 рублей 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 7676 рублей руб. 82 коп. пени за просрочку в доставке груза по четырем железнодорожным накладным.

В обоснование исковых требований ОАО "Архбум" ссылалось на нормы статей 20, 33, 97 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктов 2.1., 5.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила исчисления сроков), пунктов 23.2., 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N28.

Ответчик в отзыве по делу иск не признавал; ссылался на отсутствие вины перевозчика в допущенных просрочках по спорным ж.д.накладным.

Решением от 27.10.2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1641 рубль 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сроки доставки грузов по ж.д.накладной N ЭР821185 нарушены и ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока доставки. В отношении остальных ж.д.накладных суд не усмотрел оснований для привлечения Дороги к ответственности.

Не согласившись с решением от 27.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не взысканных с ответчика пеней за просрочку доставки грузов по ж.д.накладным N N 115712, 428271, 539021 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: по накладной N 115712 сроки доставки были нарушены из-за обнаружения технической неисправности вагона, который был подан под погрузку ответчиком, в силу чего сам по себе факт технической неисправности не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза; в отношении ж.д.накладной N 539021 не доказана вина грузоотправителя; в отношении ж.д.накладной N 428271 Дорога не может быть освобождена от ответственности, поскольку действующими Правилами перевозок грузов ж.д. транспортом на перевозчика возложена обязанность производить осмотр груза в вагоне открытого типа для проверки соблюдения требований ТУ размещения и крепления грузов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по накладным N N ЭР539021, ЭР115712, ВА428271, ЭР382185, грузополучателем в которых указан истец.

Посчитав, что грузы по указанным ж.д.накладным прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков, истец начислил ответчику пени в общей сумме 20956 руб. 95 коп. и предъявил соответствующую претензию от 09.12.2005 г. N 50/8-2793 (л.д.12), которая ответчиком была удовлетворена в сумме 13280 рублей 13 коп.; в уплате оставшейся части пени истцу было отказано (л.д.13). Посчитав частичный отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 792, частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пунктах 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из накладной N 115712 и акта общей формы N 706 от 28.10.2005 к ней следует, что соответствующий ж.д.вагон был отцеплен для исправления технической неисправности эксплуатационного характера, т.е. возникшей по причинам не зависящим от перевозчика.

Из ж.д.накладной N 539021 и акта общей формы N 150 от 14.11.2005 г. следует, что соответствующие вагоны не выведены с подъездного пути ООО "Трансвуд" по вине грузоотправителя из-за отсутствия габарита; срок доставки увеличен на 5 суток. Указанный акт общей формы скреплен подписью представителя грузоотправителя. Изложенные в нем сведения истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном увеличении Дорогой сроков доставки грузов по указанной накладной, поскольку актом общей формы подтверждается отсутствие вины перевозчика.

Оценив в совокупности ж.д.накладную N 428271 и акты общей формы N 4/1634, N 3/259 от 19.11.2005 г., на которые в обоснование своих возражений ссылалась Дорога, апелляционный суд считает, что ответчиком в отношении данной накладной не доказана правомерность увеличения сроков доставки, поскольку в акте общей формы N 3/259 от 19.11.2005 г., на который имеется ссылка в ж.д.накладной, отсутствует описание обстоятельств, вызвавших составление данного акта; в ж.д.накладной причины также не указаны. В акте общей формы N 4/1634 от 19.11.2005 г. не отмечено увеличение сроков доставки; кроме того, ссылка на данный акт отсутствует как в ж.д.накладной, так и в акте N 3/259. Следовательно, не имеется оснований считать, что увеличение сроков доставки грузов было вызвано обстоятельствами, изложенными в акте N 4/1634. Наличие иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает право перевозчика на увеличение сроков доставки грузов либо которые освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 97 УЖТ РФ не доказал.

Таким образом, требования истца в части уплаты пени за просрочку доставки грузов по ж.д.накладной N 428271 в сумме 1566 рубля 54 коп. подлежат удовлетворению. В данной части обжалуемый судебных акт подлежит изменению, поскольку обстоятельство обоснованного увеличения сроков доставки груза по указанной накладной, которое суд посчитал установленным, является недоказанным. В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2006 года по делу N А82-8480/2006-22 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Архбум" 3208 рублей 14 коп. пени за просрочку доставки грузов, 208 рублей 95 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 259 рублей 57 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова