Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-2164/07

29 июня 2007 г.

А29-985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

г. Киров

29 июня 2007 г. Дело N А29-985/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурфикаров У.З. - по доверенности от 26.06.2007 года

от ответчика - Михайлов А.Б. - по доверенности от 28.04.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Княжпогостский район"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.04.2007 г. по делу N А29-985/2007

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР"

к Администрации муниципального образования "Княжпогостский район"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец, ООО "НУР") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Княжпогостский район" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 865 216 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2005 г.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму расчетов с ГУП Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве", составляющую 9 425 руб. 84 коп., и просил взыскать с ответчика 855 790 руб. 34 коп. задолженности.

Исковые требования истца основаны на статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.09.2005 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания администрации МО "Княжпогостский район". Истец, считая, что работа им выполнена полностью в соответствии с условиями договора, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 855 790 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 апреля 2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2005 г. N 312-1, за октябрь 2005 г. N 318-1, за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. N2 от 22.01.2006 г. Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны ответчиком без замечаний. Суд первой инстанции указал, что ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 458938 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 855790 руб. 34 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация муниципального образования "Княжпогостский район" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора датой окончания работ значится 31 декабря 2005 года.

Общая сумма выполненных работ за октябрь месяц 2005 года, согласно актов выполненных строительно-монтажных работ N N 312- и 318-1 и выставленных ООО "НУР" счетов-фактур NN 00018, 00022 составила 658 084,84 руб.

С начала ноября 2005 года 000 "НУР" без объяснения причин приостановил работы по договору б/н от 29 сентября 2005 года.

Ответчик 16 ноября 2005 года вручил представителю ООО "НУР" уведомление о досрочном расторжении договора подряда б/н от 29 сентября 2005 года.

Для осуществления надлежащего расчета по выполненным ООО "НУР" работам, ответчик в вышеуказанном уведомлении запросил необходимый пакет документов, однако данный запрос был истцом проигнорирован.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с досрочным расторжением договора подряда от 29 сентября 2005 года, ответчик уплатил ООО "НУР" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по актам выполненных строительно-монтажных работ N N 312-1, 318-1 до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, что подтверждается платежными поручениями N 582 от 10.10.2005 года на сумму 199 300 руб., N 3756 от 28.12.2005 года на сумму 259 638,55 руб. Кроме этого, администрацией муниципального образования "Княжпогостский район" были самостоятельно закуплены и переданы ООО "НУР" окна и двери на общую сумму 199 146,29 руб. Таким образом, ответчик указывает, что работы по договору подряда от 29.09.2005 года по актам выполненных строительно-монтажных работ NN 312-1, 318-1 на момент расторжения договора подряда были оплачены полностью в размере 658 084,84 руб.

С 25 ноября 2005 года работы по ремонту фасада здания администрации муниципального образования "Княжпогостский район" выполняло Княжпогостское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйство с привлечением стороннего подрядчика.

При получении от ООО "НУР" необоснованного акта о приемке выполненных работ от 23.01.2006 года ответчик своим письмом от 02.05.2006 года N 2-21/253 возвратил его ООО "НУР" без согласования, поскольку в соответствии с ранее направленным уведомлением работы по ремонту фасада здания выполнялись иной организацией.

Истец ООО "НУР" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что всего строительно-монтажные работы были выполнены истцом на сумм 1468 730, 84 руб., при этом, с учетом авансового финансирования задолженность ответчика составляет 865 216, 18 руб. Все запрошенные ответчиком документы истец предоставил. Кроме того, истец указывает, что о существовании письма о расторжении договора на момент составления одностороннего акта выполненных работ, истцу не было известно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2005 г. между администрацией муниципального образования "Княжпогостский район" (Заказчиком) и ООО "НУР" (Подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт фасада здания администрации МО "Княжпогостский район", на основании сметы, а заказчик обязался принять работу и произвести расчет в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена по настоящему договору составляет 996 388 руб. (НДС нет).

Стоимость работ определяется на основании ресурсного расчета, подтвержденного "Центром индексации и информации Республики Коми" (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Дата начала работ - 29.09.2005 г. Дата окончания работ - 31.12.2005 г.

Согласно пункту 5.1 договора приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, производится на основании акта фN 2 в течение 3-х дней с момента его предъявления. В случае отказа заказчиком от приемки работ он письменно извещает об этом подрядчика, мотивируя свое решение. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа по истечении 3-х дней работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пунктом 8 настоящего договора.

Основанием для расчетов между сторонами служат справки формы N 3 и акты выполненных работ формы N 2 (пункт 8.1). Оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 8.2 договора).

В подтверждение выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2005 г. N 312-1, за октябрь 2005 г. N 318-1.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.01.2006 года ответчиком не подписан.

Представленные истцом в материалы дела акт сверки расчетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.04.2006 г. на сумму 807 578 руб., N 1 от 12.10.2005 г. на сумму 312 248 руб., N 2 от 25.11.2005 г. на сумму 339 479 руб. также не подписаны со стороны ответчика.

Из письма администрации МО "Княжпогостский район" от 16.02.2006 г. N 2-19/397 следует, что ответчик рассмотрел представленные акты выполненных работ, однако, из данного письма не следует, какие акты выполненных работ были рассмотрены ответчиком, на какие суммы. Кроме того, данным письмом ответчик запросил с истца дополнительные документы.

Доказательства представления всех запрошенных документов ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлено уведомление от 16.11.2005 года N 2-37, в котором администрация МО "Княжпогостский район" уведомляет ООО "НУР" о досрочном расторжении договора подряда от 29.09.2005 года с 15.11.2005 года. Данное уведомление вручено лично представителю ООО "НУР" У.З. Зурфикарову.

Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании 02 апреля 2007 года утверждал о том, что после расторжения договора с ООО "НУР", подрядные работы по ремонту фасада выполнялись другой организацией.

Однако, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 23.04.2007 года представитель истца скрыл от суда первой инстанции факт расторжения договора подряда от 29.09.2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приведения в соответствие учредительных документов администрации, однако, суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, оценки доводам ответчика, изложенным в судебном заседании 02.04.2007 года, не дал.

Указывая, что истец весь объем работ по договору от 29.09.2005 года выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора подряда от 29.09.2005 года были выполнены работы на сумму 658 084,84 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сторонами двухсторонними доказательствами и не оспаривается сторонами.

В частности выполнение истцом строительно-монтажных работ, подтверждается подписанной ответчиком ресурсной сметой N 312 и актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь месяц 2005 года N 312-1 на 312 248 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 12.10.2005. N 1, подписанной сторонами и письмом ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" N 1-1711 от 12.10.2005 года.

12.10.2005 года за N 00018 истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 315 956,74 руб., что сложилось из суммы выполненных работ по акту N 312-1 и суммы 3 708,74 руб., уплаченной ООО "НУР" за оказанные услуги республиканским Центром информации и индексации.

Кроме того, ответчиком подписаны 14.11.2005 года ресурсная смета N 318 и акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь месяц 2005 года N 318-1 на 339 479, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2005. N 2, подписанной сторонами и письмом ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" N 1-2072 от 24.11.2005 года.

Счет-фактура предъявлена к оплате 25.11.2005 года за N 00022 на сумму 342 128,10 руб. (сумма выполненных работ по акту N 318-1 и сумма 2 649,10 руб., уплаченная ООО "НУР" за оказанные услуги республиканским Центром информации и индексации.

В доказательство оплаты выполненных истцом по договору работ, ответчиком представлены платежные поручения: N 582 от 10.10.2005 года на сумму 199 300 рублей и N 3756 от 28.12.2005 года на сумму 259 638,55 рублей.

Кроме этого, администрация муниципального образования "Княжпогостский район" представила доказательства того, что она приобрела и передала ООО "НУР" окна и двери на общую сумму 199 146,29 руб.

В силу пункта 3.1. договора подряда от 29 сентября 2005 года, в соответствии с которым комплектация работ по настоящему договору строительными материалами является обязанностью Подрядчика, данная сумма затрат Заказчика на материалы засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности признает доказанным факт оплаты ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ на сумму 658 084,84 руб.

Таким образом, выполненные истцом по актам N 312-1 и 318-1 работы, ответчиком оплачены в полном объеме.

В отношении предъявленной счетом-фактурой N 00003 от 24.04.2006 года ко взысканию истцом суммы 810 646 руб., складывающейся из стоимости работ по акту выполненных работ N 2 от 22.01.2006 года и ресурсного сметного расчета на сумму 807 577 руб. 91 коп., и стоимости услуг по расчету индекса ремонта фасада в сумме 3068 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.11.2005 года N 2-37 администрация МО "Княжпогостский район" уведомила ООО "НУР" о досрочном расторжении договора подряда от 29.09.2005 года с 15.11.2005 года. Данное уведомление вручено представителю ООО "НУР" У.З. Зурфикарову.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение указанной нормы закона не опроверг представленные ответчиком доказательства о расторжении договора с 15.11.2005 года, не представил доказательств того, что он не был извещен о расторжении договора с указанной даты. Доводы истца о неполучении указанного уведомления не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что на уведомлении проставлена печать ООО "НУР", украденная у общества, о чем ООО "НУР" заявляло ответчику, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из письма-сообщения ООО "НУР" от 20.12.2005 года следует, что общество действительно уведомило Главу администрации МО "Княжпогостский район" о пропаже печати, которая имела место 19.12.2005 года. Однако, уведомление о расторжении договора было вручено представителю ООО "НУР" 16.11.2005 года, то есть за месяц до момента пропажи печати. Боле того, на данном уведомлении проставлена помимо печати, подпись представителя ООО "НУР" У.З. Зурфикарова. Данная подпись никем не оспорена, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции при наличии доказательств расторжения договора, отсутствуют правовые основания рассматривать договорные отношения сторон после 15.11.2005 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ, учитывает отсутствие между сторонами договорных отношений после 15.11.2005 года.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.01.2006 года ответчиком не подписан.

Апелляционный суд отмечает, что дата окончания работ по договору от 29.09.2005 года была согласована сторонами 31.12.2005 года, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.11.2005 года, в силу чего у истца отсутствовали основания для выполнения работ после 15.11.2005 года. Соответственно, предъявление к оплате работ за декабрь 2005 года, не принятых ответчиком, по акту от 22.01.2006 года, является необоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание факт расторжения договора подряда, апелляционный суд признает отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 22.01.2006 года обоснованным и считает, что работы по данному акту оплате не подлежат.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что фактически выполнил с надлежащим качеством в установленный срок работы по договору, и у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, что после 15.11.2005 года работы по ремонту фасада здания выполнялись иной организацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ после расторжения договора подряда, а также наличие правовых оснований для оплаты работ в сумме 810 646 руб., учитывая, что выполненные истцом по актам N 312-1 и 318-1 и принятые ответчиком работы в сумме 658 084,84 руб. оплачены ответчиком полностью, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а достаточность доказательств определяется в их совокупности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком - объяснениям ответчика в судебном заседании 02.04.2007 года, о том, что после расторжения договора подряда работы выполняла сторонняя организация. Данные обстоятельства являются существенными для дела исходя из предмета заявленного спора.

Истцом данные доводы ответчика также не оспорены.

При наличии оснований для отложения судебного разбирательства в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправосудного акта по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании апелляционного суда представителей обеих сторон, необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение позиции, занятой по делу, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, отмечает, что истец, скрыв от суда первой инстанции факт расторжения договора подряда, и не представив в материалы дела уведомление от 16.11.2005 года, со своей стороны, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 1000 рублей, поскольку ответчик при обращении с жалобой уплатил государственную пошлину платежным поручением N 4692 от 18.06.2007 года.

Кроме того, заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 3714 от 17.05.2007 года на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Княжпогостский район" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2007 г. по делу N А29-985/2007 - отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НУР" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 152 рубля 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР" в пользу Администрации муниципального образования "Княжпогостский район" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Управлению федерального казначейства по Республике Коми (Финуправление МФ РК в Княжпогостском районе, Администрация района "Княжпогостский") справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3714 от 17.05.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова