Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2847/06

2 октября 2006 г.

А29-3796/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Тотмина М.В.-по дов-ти от 28.02.2006 года;

от ответчика: Бердникова Н.Т.-по дов-ти от 15.08.2005 г. N 15/05,

Селецкая Н.В.-по дов-ти N 05/14-40 от 27.09.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.07.2006 года по делу N А29-3796/06А,

принятого судьей И.Б. Леушиной

по заявлению индивидуального предпринимателя

Булгакова Виктора Султановича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 17-41/217 от

31.01.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгаков Виктор Султанович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 17-41/217 от 31.01.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 года требования предпринимателя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми признано недействительным.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2006 года отменить и принять новый судебный акт- отказать ИП Булгакову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу указанных норм налогового законодательства ИП Булгаков В.С. был обязан подать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в установленный законом срок.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Булгаковым В.С. 24.01.2006 года представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена камеральная проверка представленных деклараций.

По результатам проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми принято решение N 17-41/217 от 31.01.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя Булгакова В.С. к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 321 325 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку Булгаков В.С. применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог, поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом I инстанции и не оспаривается налоговым органом, индивидуальный предприниматель Булгаков В.С. с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей собственной продукции, приобретает статус налогоплательщика. У него лишь возникает обязанность перечислить в бюджет полученную сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены только налогоплательщики, не исполнившие обязанности по представлению налоговой декларации. Поскольку ИП Булгаков В.С. в 4 квартале 2004 года, 1, 2 и 3 кварталах 2005 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 31.01.2006 года N 17-41/217 о привлечении ИП Булгакова В.С. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 года по делу N А29-3796/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.