Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1247/07

г. Киров

14 июня 2007 г.

Дело N А82-14145/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии

от истца: Кузьмичева С.В. (доверенность от 13.10.2006 г.), Зубкова А.Л. (доверенность от 01.08.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2007 года по делу N А82-14145/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П., по иску ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 3933666 рублей 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН 8001010870, далее именуемое - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3562631 рубль 81 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371034 рубля 56 коп.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 382-390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в период с 01.03.04 по 31.03.06г. на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ОАО "НПО "Сатурн" и ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110) договора N 15/2004 от 01.03.2004 г. возникло неосновательное обогащение в сумме 3562631 рубль 81 коп. вследствие начисления ответчиком платы за услуги по перевозке грузов по ненадлежащим тарифам; право требования возврата неосновательного обогащения ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110) уступило истцу по договору уступки права требования N 051001/У от 10.05.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца, просил произвести замену первоначального истца на его правопреемника ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН7730548071).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву требования истца отклонил, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор N 15/2004 от 01.03.2004 расторгнут; на стороне ответчика каких-либо обязательств перед ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110) на момент расторжения договора не имелось, в связи с чем у данного лица не было правовых оснований уступать какие-либо права требования истцу.

Решением от 26.02.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд установил, что договор уступки права требования N 051001/У от 10.05.2006 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете; в связи с данным обстоятельством суд также отказал в удовлетворении ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Не согласившись с решением от 26.02.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену первоначального истца правопреемником ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН7730548071), взыскать с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН7730548071) неосновательное обогащение в размере 3562631 рубль 81 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371034 рубля 56 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что в приложении к договору уступки права требования N 051001/У от 10.05.2006 г. сторонами данного договора был определен период образования задолженности ответчика, что свидетельствует о согласовании условия о предмете и объеме передаваемых прав; считает, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

01.03.2004 г. был заключен договор N 15/2004, по условиям которого ОАО "НПО "Сатурн" (по тексту договора - ветвевладелец) приняло обязательства по перевозке грузов ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110, по тексту договора - контрагент) по своим ж/д путям (пункт 1.1. договора). В пункте 3.1. договора его стороны установили, что оплата за перевозку грузов будет производиться согласно тарифному руководству N 1, утвержденному постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 г., прейскурант 10-01, часть 1, 2 и применяемых в МПС коэффициентам. Действие указанного договора было прекращено его сторонами с 01.04.2006 г.

Истец, полагая, что в связи с исполнением указанного выше договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования возврата которого было передано истцу на основании договора уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г., обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы процессуального законодательства, истец, не являющийся стороной по договору N 15/2004 от 01.03.2004 г., обязан представить доказательства того, что является правопреемником ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110) в спорном правоотношении.

В подтверждение указанного выше обстоятельства истец представил договор уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г., по условиям которого кредитор (ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110)) уступает правоприобретателю (истец, ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН 8001010870)) право требования к ОАО "НПО "Сатурн" по обязательству возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащее кредитору на основании договора N 15/2004 от 01 марта 2004 года, постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Ярославской области по делу N А82-1670/2005-7 от 29.11.2005 г. и постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-1670/2005-7 от 16.03.2006 г. на общую сумму 4493250 рублей 39 коп., в том числе: основной долг - 4158798 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 334452 рубля 03 коп. (пункт 1 договора уступки).

В силу статей 382, 384, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об обязательстве, право требования из которого передается по договору уступки права требования, является для договора данного вида существенным.

Анализ условий договора уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г. свидетельствует о том, что сторонами данного договора условие о предмете надлежащим образом согласовано не было. Ссылка в пункте 1 договора уступки на договор N 15/2004 от 01.03.2004 г. как на основание возникновения спорного обязательства не может быть признана достаточной, поскольку обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными; в договоре уступки отсутствуют сведения о каких-либо конкретных действиях ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН8001008110) либо ОАО "НПО "Сатурн", связанных с исполнением договора N 15/2004 от 01.03.2004 г. и приведших к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения; отсутствует указание на период возникновения спорной задолженности. Указанные в пункте 1 договора уступки судебные акты по делу N А82-1670/2005-7 сами по себе не подтверждают наличие у ОАО "НПО "Сатурн" обязательства в сумме 4493250 рублей 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что объем переданных по договору уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г. прав, а также период образования спорной задолженности были определены в приложении к этому договору, не может быть признан состоятельным, поскольку такое приложение к договору уступки судам обеих инстанций не представлено. Из содержания имеющихся в материалах дела расчета неосновательного обогащения (л.д.10-11 т.1), актов сверки расчетов суммы неосновательного обогащения (л.д.57- 24, т.1), расчета неосновательного обогащения ОАО "НПО "Сатурн" (л.д.139 т.1) не усматривается, что они являются приложениями к договору, поскольку указанные документы оформлены в одностороннем порядке истцом. Кроме того, в тексте договора уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г. отсутствует указание на наличие к данному договору каких-либо приложений.

Таким образом, договор уступки требования N 051001/У от 10.05.2006 г. обоснованно был признан судом первой инстанции незаключенным.

Поскольку не доказано правопреемство истца в спорном обязательстве, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным давать оценку остальным доводам заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2007 года по делу N А82-14145/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН 8001010870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова С.Г.Полякова