Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 02АП-3245/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-4669/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А. В., судей Буториной Г. Г., Лысовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Турышева А. А. по доверенности от 24.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.07 г. по делу N А29-46669/07, принятое судьей Протащуком В. Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, ответчик) от 12.06.2007 г. N 406 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2007 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе выявлен факт нарушения ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством, а именно: Общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган список своих аффилированных лиц, т.е. в срок не позднее 15.05.2007 г.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований части 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, подпунктов 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 04.06.2007 г. в отношении ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 22.06.2007 г. за указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ. Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, мотивируя отказ отсутствием доказательств направления в адрес РО ФСФР России в СЗФО списка аффилированных лиц в установленный законом срок.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н.

На основании подпунктов 8.1.1 и 8.5.3 названного Положения, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ежеквартального представления в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

Ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции отклонил, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о том, что список аффилированных лиц за первый квартал 2007 года составлен Обществом и направлен сопроводительным письмом N 106 в РО ФСФР России в СЗФО 05.04.2007 г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес РО ФСФР России в СЗФО (получения им) списка аффилированных лиц за первый квартал 2007 года сопроводительным письмом N 106 в установленный законом срок.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела (л. д. 7) содержится копия сопроводительного письма N 106 от 05.04.2007 г. о направлении в адрес РО ФСФРО в СЗФО списка аффилированных лиц за первый квартал 2007 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный документ, как одно из доказательств направления списка аффилированных лиц в адрес РО ФСФР с СЗФО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

То есть арбитражный суд был вправе отложить судебное разбирательство (руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ) и затребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие об отправке списка административному органу, чего судом не было сделано. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Обществом в судебное заседание представлено доказательство направления списка аффилированных лиц, а именно копия почтового уведомления от 05.04.2007 года, свидетельствующая об отправке и получении административным органом указанного выше списка (дата вручения 12.04.2007 г.). Подлинник уведомления обозревался в судебном заседании.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества о приобщении указанного доказательства, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела

Представленным доказательством заявитель опровергает довод административного органа о не направлении в установленный срок необходимых документов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Факты неисполнения ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" своих обязанностей, установленных законодательством, виновность Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.15 КоАП РФ, не доказаны.

С учетом указанного, решение суда от 31.07.2007 г. следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о привлечении ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина уплате не подлежит.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 г. по делу N А29-4669/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 12.06.2007 г. N 406 о привлечении ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова