Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4783/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А82-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-1447/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Инструментальный завод" (ИНН: 7610090537, ОГРН: 1117610000870)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании частично недействительным решения от 25.12.2014 N 5022,

установил:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Инструментальный завод" (далее ЗАО "Сатурн-ИЗ", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании частично недействительным решения от 25.12.2014 N 5022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Отделение обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) несмотря на возражения Общества о приобщении к делу пояснительной записки по вопросу одобрения займов, вынесенному на голосование Совета Директоров 05.08.2013, суд первой инстанции принимает данный документ и берет в основу оспариваемого решения в качестве доказательства по делу, акцентируя внимание на то, что "проработка вариантов юридического оформления правоотношений не свидетельствует об изменении ее сущности". Однако в пояснительной записке указано, что при проработке вопроса предоставления материальной помощи установлено, что с учетом письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.03.2010 N 10-4/306657-19 и сложившейся судебной практики по налоговым спорам материальная помощь, выплаченная сотруднику и не предусмотренная прямо в трудовом договоре, может быть переквалифицирована как выплата, произведенная работнику в рамках его трудовых отношений с организацией, и значит, связанная с трудовым договором.

Таким образом, материальная помощь, выплаченная работнику на проведение операции, подлежит обложению страховыми взносами на основании 4.1 ст.7 N 212-ФЗ. С учетом, вышеизложенного, предложено заменить оказание материальной помощи па выдачу краткосрочного беспроцентного займа на сумму 661 200 руб. с последующим оформлением соглашения о прощении долга и списанием этих расходов на финансовый результат 2013. Это позволит избежать начисления страховых взносов.

2) Из анализа договор займа N 3 и договор займа N 4 усматривается, что некоторые существенные пункты данных договоров не совпадают.

Кроме того, Соглашение о прошении долга по договору займа N 3 заключается в день подписания этого договора - 05.08.2013.

При этом суду первой инстанции следовало учесть пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) В описательной части решения суд первой инстанции указывает, что: "Заявитель, не согласившись с позицией Фонда, указал, что с заявлением о предоставлении материальной помощи на лечение работник обращался в ОАО "НПО "Сатурн", которое не уполномочено решать вопросы предоставления займов, в адрес Общества такого заявления не поступало. Пояснительная записка сотрудниками Общества не составлялась, никем не подписана, не имеет даты, следовательно, не влечет правовых последствий и не может быть положена в основу оспариваемого решения. Кроме того, в тот же день был заключен аналогичный договор займа N 4 на сумму 661 200 руб., оба договора имеют одно основание и цель - предоставить работнику Общества заемные денежные средства на дорогостоящую операцию и послеоперационный период. По договору займа N 3 долг прощен с учетом тяжелого материального положения работника, по договору N 4 производится погашение долга в соответствии с графиком платежей, что опровергает довод Фонда о притворности сделки".

Однако суду первой инстанции следовало учесть, что:

- в акте от 03.12.2014 N 192 и в решении от 25.12.2014 N 5022 зафиксировано нарушение занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в отношении суммы долга, прощенного работнику по договору займа N 3 от 05.08.2013. Сумма займа по договору от 05.08.2013 N3 соответствует сумме вменяемой материальной помощи на выдачу краткосрочного беспроцентного займа в размере 661 200 руб., что подтверждается пояснительной запиской от 05.08.2013;

- в описательной части решения от 17.04.2015 содержатся неточности о доводах Общества в отношении обращения работника в ОАО "НПО "Сатурн", которое не уполномочено решать вопросы предоставления займов, и отсутствия у Общества такого заявления. То есть, если ОАО "НПО "Сатурн" не уполномочено решать вопросы предоставления займов, а в Общество работник не обращался за оказанием материальной помощи, поэтому именно это послужило основанием для заключения между Трешкиным А.А. и Обществом договоров займов и соглашения о прощении долга.

При этом согласно Уставу Общества к компетенции совета директоров относится вопрос предоставления займа любому лицу.

3) Существенным условием договора займа от 05.08.2013 N 3 является продолжение трудовых отношений Заемщика с Обществом (пункт 10), а в силу пункта 11 договора, в случае прекращения трудовых отношений Заемщик должен погасить сумму займа в полном объеме.

Таким образом, обязательства сторон по договору займа от 05.08.2013 N 3 поставлены в прямую зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Условия пункта 10 договора займа не должны были оцениваться судом первой инстанции в совокупности с условиями пункта 11 договора, поскольку при составлении договора займа N 3 от 05.08.2013 и составлении Соглашения о прощении долга от 05.08.2013 работодатель знал о притворности совершаемой им сделки и об отсутствии возникновения правовых последствии, указанных в пунктах 11 и 12 договора займа.

Кроме того, до 30.03.2012 Трешкин А.А. являлся генеральным директором Общества, а с 01.04.2012 был трудоустроен на должность директора производства, что, по мнению Фонда, явилось одним из оснований для одобрения Трешкину А. А. выдачи материальной помощи в размере 661 200 руб.

Таким образом, Фонд считает решение от 17.04.2015 подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 192-ОСС от 03.12.2014.

25.12.2014 Отделением принято решение N 5022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 523,08 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 12 615,42 руб. и пени - 346,20 руб.

Общество с решением Фонда частично не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части доначисления страховых взносов в сумме 3 327,58 руб., штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 665,52 руб. (по эпизоду прощенного долга в размере 661 200 руб. по договору займа N 3 от 05.08.2013, заключенному Обществом со своим работником Трешкиным А.А.).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N212-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения имеют следующие обязательные признаки:

- работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и т.д.), подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка;

- работодатель оплачивает выполняемую работником трудовую функцию и обеспечивает при этом необходимые условия труда.

Соответственно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между Обществом и его работником Трешкиным А.А. заключены договоры займа N 3 и N 4, согласно которым Общество (займодавец) передает Трешкину А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 661 200 руб. (по каждому договору), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2013.

Договоры займа заключены с условием использования заемщиком полученных средств на оплату дорогостоящей операции.

Полученные средства использованы работником по целевому назначению (лечение за пределами Российской Федерации); соответствующие документы представлены. Данный факт Фондом не опровергнут. Фонд не оспаривает также наличие у страхователя договора на оказание медицинских услуг, заключенного работником с клиникой Израиля, и платежных документов на английском языке.

По Соглашению о прощении долга по договору займа N 3 от 05.08.2013 займодавец освободил заемщика от исполнения всех обязанностей по данному договору.

В силу действующего гражданского законодательства прощение долга является законным способом прекращения обязательства; при этом новация заемных обязательств в обязательства, связанные с выполнением работ, в том числе по трудовому договору, не происходит.

Наличие в договоре займа условия о продолжении заемщиком трудовых отношений не свидетельствует о том, что сумма не подлежащего возврату займа является вознаграждением за выполнение трудовых функций, что подтверждается и тем, что прекращение трудовых отношений, равно как и нецелевое использование займа, является основанием для досрочного возврата с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору займа N 4 от 05.08.2013 не прекращены: в установленные соглашением сроки заемщик вносит займодавцу денежные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных договоров займа не усматривается, что они были заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором: предоставление займа не поставлено в зависимость от качества выполнения работником трудовых функций, от квалификации работника, сложности, качества работы, не носит поощрительного характера и не гарантировано работнику за достижения какого-либо трудового результата, поэтому сумма прощенного долга по одному из договоров не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику, подлежащих включению в базу по страховым взносам, в том числе и с учетом ее социальной направленности - необходимости оплаты лечения.

Доказательств наличия со стороны Общества каких-либо злоупотреблений или иного недобросовестного поведения, направленных на уменьшение размера страховых взносов, подлежащих уплате, Фондом в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для одобрения Трешкину А. А. выдачи материальной помощи в размере 661 200 руб. послужил тот факт, что до 30.03.2012 Трешкин А.А. являлся генеральным директором Общества, а с 01.04.2012 был трудоустроен на должность директора производства.

Доводы Фонда, в обоснование которых он ссылается на пояснительную записку по вопросу одобрения займов, вынесенному на голосование Совета директоров 05.08.2013 (при том, что даты составления в записке не имеется), апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно было указано, что данная пояснительная записка не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сумма прощенного долга по своей природе является выплатой социального характера, не связанной с квалификацией работника, качества работы, поэтому проработка вариантов юридического оформления правоотношений не свидетельствует об изменении ее сущности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пояснительная записка не содержит подписей должностных лиц, названных в ней, а также никаких иных реквизитов, позволяющих установить, кем именно и когда была составлена эта записка (л.д. 81).

Несостоятелен довод Фонда о том, что условия пункта 10 договора займа не должны были оцениваться судом первой инстанции в совокупности с условиями пункта 11 договора, так как стороны, участвующие в деле, имеют право представить любые доказательства в подтверждение своих позиций по рассматриваемому спору, а суд обязан в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства оценить. При этом действующим процессуальным законодательством для судов не предусмотрена обязанность согласовывать со сторонами порядок исследования и оценки доказательств по делу.

Довод Фонда о несовпадении существенных пунктов договора займа N 3 и договора займа N 4 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензий по начислению страховых взносов применительно к исполнению Обществом договора N 4 Фондом не предъявлялось.

Довод Фонда о заключении в один день договора N 3 и Соглашения о прощении долга противоречит непосредственно материалам дела, поскольку договор N 3 заключен 05.08.2013 (л.д.28), а Соглашение заключено 05.12.2013 (л.д.30).

Несостоятелен также довод Фонда о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что в решении от 25.12.2014 N 5022 зафиксировано нарушение занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в отношении суммы долга, прощенного работнику по договору займа N 3 от 05.08.2013, поскольку законность и обоснованность решения N 5022 является предметом рассмотрения по настоящему делу, а не доказательством, подтверждающим позицию Фонда в споре.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о наличии неточностей в описательной части решения при изложении позиции по рассматриваемому спору, так как судом первой инстанции были изложены не свои выводы, а объяснения одной из сторон дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-1447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных