Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 02АП-1001/08

12 марта 2008 г.

Дело N А17-1404/2007

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.Н. Лобанова,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 октября 2007 г. по делу N А17-1404/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 79 от 16.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 19.10.07г. требование, заявленное, Обществом с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области N 79 от 16.02.07г. признано судом недействительным в оспариваемой обществом части.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области, не согласившись с решением Арбитражного суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

06.12.2007 г. от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2007 г. возвратил апелляционную жалобу, поскольку до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес суда поступило ходатайство от налогового органа о ее возвращении.

12.03.2008 г. в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вновь поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 г. по делу NА17-1404/2007.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве уважительной причины пропуска установленного срока, ссылку на то, что вопрос обжалования данного судебного акта решался вышестоящим налоговым органом, а именно Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, куда в январе 2008 г. налогоплательщик обращался с жалобами на аналогичные решения инспекции. Допуская возможность удовлетворения жалоб на аналогичные решения инспекции, налоговый орган усматривал нецелесообразность обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области на основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Согласно статье 178 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, принятое по настоящему делу решение в полном объеме изготовлено - 19.10.2007 г., а получено инспекцией - 31.10.2007 г. Апелляционная жалоба подана инспекцией повторно 26.02.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не представил доказательств того, по каким причинам им не была подана апелляционная жалоба с 07.12.2007 г. ( с момента возврата апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом по заявлению инспекции) до января 2008 г., когда налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Ивановской области на аналогичные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области. Как следует из ходатайства заявителя апелляционной жалобы ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" не обращалось с жалобой в УФНС по Ивановской области на решение инспекции по настоящему делу, а именно: N 79 от 16.02.2007 г. К заявлению не приложены ни жалоба налогоплательщика, ни результаты ее рассмотрения УФНС по Ивановской области. Нецелесообразность обращения с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по данному делу по той причине, что УФНС по Ивановской области в январе 2008 г. рассматривало другие жалобы налогоплательщика на аналогичные решения инспекции не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств о результатах рассмотрения УФНС по Ивановской области аналогичных жалоб, не доказал, что данный спор было невозможно рассмотреть до рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. Налоговая инспекция не объяснила причины, по которым не имела возможности подать апелляционную жалобу с января 2008 г. (момента рассмотрения жалоб на аналогичные решения) до 29.02.2008 г.

Других доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанная налоговым органом причина пропуска срока не является уважительной, а у инспекции имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленные АПК РФ сроки.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

Апелляционную жалобу инспекции возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Лобанова