Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-1775/07

г. Киров

06 июля 2007 г.

Дело N А28-3368/07-128/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 г. по делу N А28-3368/07-128/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению ОАО "Кировский сельский строительный комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в присутствии представителя от ответчика - Машковцева О.А. по доверенности от 27.02.2007 г.,

установил:

ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик,/ от 29.03.2007 г. N 33-07/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, просрочка представления документов не повлекла за собой последствий, существенно нарушающих права и законные интересы, не повлекла за собой не учета валютной операции и не повлияла на годовую отчетность банка. С учетом указанного заявитель просит освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении последним установленного законом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, на 70 дней. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, которая заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева