Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1568/07

г. Киров

26 июня 2007 г.

Дело N А31-8033/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2007 года по делу N А31-8033/2006-22, принятое судьей Семеновым А.И., по иску ФГУ "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" к ООО "Профиль плюс Кострома " о взыскании пени по договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (далее - ответчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24793 рублей 32 коп. пени по договорам б/н от 01.07.2004, N 43 от 15.07.2005 г.

Определением от 22.02.2007 г. суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору от 15.07.2005 г. N 43, присвоив делу N А31-816/2007-22.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать пени по договору от 01.07.2004 за период с 01.01.2005 по 14.07.2005. в сумме 16961 рубль 37 коп.

Ответчик первоначально в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал, сославшись на нарушение истцом условий договора о сроке выставления счетов за оказанные услуги, что лишило Общество возможности своевременно оплачивать счета-фактуры; считал, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор N 43 от 15.07.2005 г. между сторонами не заключался, между сторонами в 2005 году действовал договор от 01.07.2004 г.; не представляется возможным определить, надлежащим ли образом ответчик выполнял свои обязательства по договору, поскольку предусмотренный в пункте 1.1. договора от 01.07.2004 г. расчет отсутствует, оригинал данного договора у ответчика не сохранился, в экземпляре, которым располагает истец, отсутствует часть страницы, содержащей условия о порядке расчета; в связи с изложенным представленный истцом договор на оказание услуг от 01.07.2004 нельзя считать достоверным и допустимым доказательством. Также ответчик указывал на то, что расчет пени произведен неправильно, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 22337 рублей 99 коп.

Заявлением от 15.03.2007 г. ответчик до принятия решения по делу частично признал иск в части требования о взыскании пени в сумме 687 рублей 15 коп. за просрочку платежей за 2004 год.

Решением от 22.03.2007 г. суд взыскал с ответчика 687 рублей 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В решении суд признал установленным, что срок действия договора б/н от 01.07.2004 г. истек 31.12.2004 и в установленном договором порядке не продлевался, в связи с чем суд посчитал, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в спорный период; удовлетворение иска в указанном выше размере суд мотивировал частичным признанием иска со стороны ответчика.

Не согласившись с решением от 22.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки между сторонами, который подтверждает действие договора от 01.07.2004 до 14.07.2005, в связи с чем Учреждение вправе требовать уплаты пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

01.07.2004 г. между сторонами был заключен договор б/н на оказание услуг, по условиям которого истец (по тексту договора - исполнитель) обязался оказывать ответчику (по тексту договора - заказчик) услуги по распиловке на объектах с оборудованием заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги согласно расчету, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.4. договора ответчик (заказчик по договору) обязался оплачивать работу в соответствии с законодательством, тарифными ставками, нормами времен и расценками, действующими на гос.предприятии исполнителя в соответствии с фактически отработанным временем и присвоенными разрядами осужденных. На заказчика была возложена обязанность по выписке перед началом работы нарядов-заданий, расстановке осужденных по рабочим местам, организации труда, контролю за выполнением, ежедневному подведению итогов выполнения сменных заданий, ежедневному закрытию наряда-задания (пункт 3.6. договора) Для оплаты оказанных услуг исполнитель (истец) обязался выставлять счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора), которые должны были оплачиваться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 6.2. договора стороны установили условие о пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договора, срок его действия был согласован с 01.07.2004 по 31.12.2004 с возможностью пролонгации на основании письменного соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что указанный выше договор исполнялся сторонами и по состоянию на 01.01.2005 г. Общество имело перед Учреждением задолженность в сумме 25450 рублей 40 коп., полностью погашенную 03.02.2005 г. В период с 01.01.2005 по 30.06.2005 г. истец предъявлял на оплату счета-фактуры, на общую сумму 165808 рублей 62 коп., которые были ответчиком по состоянию на 30.06.2005 г. оплачены на сумму 152899 рублей 96 коп. Полностью расчет за оказанные в спорный период услуги ответчик произвел 28.12.2005 г.

Посчитав, что со стороны ответчика имели место нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 15.03.2007 г.) о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. за просрочку оплаты счетов-фактур N N 1, 2, 3 от 26.01.2005, N N 7, 8 от 31.01.2005, N N 13, 14 от 28.02.2005, N N 17, 18 от 31.03.2005, N N 22, 23 от 29.04.2005, N N 26, 28 от 31.05.2005, N N 32, 33 от 30.06.2005, N N 36, 37 от 30.07.2005 (в части 10842 рублей 03 коп.) (далее - спорные счета-фактуры).

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора от 01.07.2004 г. прекратился 31.12.2004 г. и сторонами не продлевался. В обоснование такого вывода суд указал, что сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Представленную истцом в материалы дела копию договора на оказание услуг от 01.07.2004 г. суд признал недопустимым доказательством, сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на истечение установленного в пункте 7.1. договора от 01.07.2004 г. срока, в спорный период истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1. того же договора, а также выставлять счета-фактуры на их оплату. Ответчик оказанные ему в данный период услуги оплачивал, в том числе со ссылкой на конкретные счета-фактуры (л.д. 104-106). Фактическое оказание услуг, а также их оплату стороны признали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005, который содержит ссылку "по договору" (л.д.121). На имеющихся в материалах дела копиях спорных счетов-фактур ссылка на договор от 01.07.2004 г. отсутствует. В то же время, ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что между ним и истцом в 2005 г. действовал договор от 01.07.2004 г., поскольку стороны своими фактическими действиями (выставление счетов-фактур и их оплата) подтвердили его пролонгацию. Истец по делу также исходил из того, что в спорный период услуги оказывались им во исполнение договора от 01.07.2004 г.

Таким образом, из доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами следует, что стороны договора б/н на оказание услуг от 01.07.2004 г. пришли к соглашению относительно продления срока его действия и в течение спорного периода руководствовались при оказании услуг и их оплате условиями данного договора.

Суд первой инстанции вопреки требованиям части 1, 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку изложенным выше доводам сторон и доказательствам и не мотивировал в решении свой вывод о том, что срок действия договора истек 31.12.2004 и в установленном порядке не продлевался, а также необоснованно исходил из того, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленной истцом копии договора от 01.07.2004 г., поскольку протокол судебного заседания по данному делу от 15.03.2007 г. подтверждает, что истец по требованию арбитражного суда подтвердил соответствие представленной им копии договора его подлиннику (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил в материалы дела договор от 01.07.2004 г. в копии либо в подлиннике, не тождественных по содержанию документам, имеющимся в материалах дела. Отсутствие в представленном истцом подлиннике договора и его копии части текста само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны в надлежащей форме заключили договор возмездного оказания услуг, установив в нем, в том числе условия о порядке определения объема оказанных услуг, сроке выставления счетов-фактур, сроке оплаты услуг, договорной неустойке (пункты 2.3., 3.6., 3.7., 5.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков предъявления счетов-фактур по договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из условий, предусмотренных пунктами 3.6., 3.7., 3.9. договора от 01.07.2004 г., отсутствие счетов-фактур не препятствовало оплате оказанных услуг, а исчисление установленного пунктом 5.3. договора срока на оплату не было обусловлено предъявлением со стороны заказчика счета. Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнялось ответчиком в спорный период с нарушением установленного пунктом 5.3. договора от 01.07.2004 срока. Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Расчет пени, представленный истцом (л.д.116-120), апелляционным судом проверен и не может быть признан обоснованным, поскольку истец неправомерно начислил пени, представляющие меру гражданско-правовой договорной ответственности, на сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену товара по спорным счетам-фактурам, а также в нарушение пункта 5.3. договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за 11.01.2005 в сумме 25 рублей 45 коп. (с учетом задолженности по счетам-фактурам за декабрь 2004 г.), за 11.04.2005 - в сумме 26 рублей 21 коп. (с учетом задолженности по счетам-фактурам N N 17, 18 от 31.03.2005 г.), за 11.07.2005 - в сумме 12 рублей 91 коп. (с учетом задолженности по счетам-фактурам N N 32, 33 от 30.06.2005 г.)

Исходя из установленной пунктом 6.3. договора от 01.07.2004 г. ставки пени, продолжительности просрочки, суммы задолженности (без налога на добавленную стоимость), сумма подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 14319 рублей 32 коп.

Однако учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе размер установленной договором ставки пени, период просрочки оплаты услуг, а также действия ответчика по погашению долга, апелляционный суд считает указанную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2004 г. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени уменьшается до 10000 рублей. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, в указанной выше части решение суда первой инстанции по делу основано на неправильном применении норм процессуального права, а также основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела и противоречащих представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2007 года по делу N А31-8033/2006-22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома" в пользу Федерального государственного учреждения "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" 10000 рублей пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" в доход федерального бюджета 105 рублей 68 коп. государственной пошлины по делу, 155 рублей 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 261 рубль 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома" в доход федерального бюджета 572 рубля 77 коп. государственной пошлины по делу, 844 рубля 23 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 1417 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова