Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3030/06

02 ноября 2006 г.

Дело N А29-6475/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества: Карпунина А.С. по доверенности от 20.08.2006 г.,

представителя Инспекции: Бесслер Н.В. по доверенности от 07.02.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-6475/05А, принятое судьей В.Н. Полицинским, по заявлению ООО "Трансмагистраль" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 30.06.2005 г. N 07-12-01/11 в части доначисления 12071 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость и 1918 рублей 52 копеек пеней, 762129 рублей 60 копеек налога на прибыль и 156940 рублей 80 копеек пеней, а также 132773 рублей 60 копеек штрафов за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2006 г. решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль ввиду необоснованного применения налогоплательщиком по услугам, оказанным ООО "Комитранссервис", цены, отклоняющейся от рыночной цены в сторону повышения более чем на 20 процентов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 в части 65403 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, пункта 2.1 б) в части 382293 рублей 60 копеек налога на прибыль, пункта 2.1 в) в части 78721 рублей 50 копеек пеней по налогу на прибыль.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель считает, что Вахотиным А.Н. и ООО "Аудиторской фирмой "Информ-Аудит" были оказаны не просто аналогичные или идентичные услуги, а услуги оказывались непосредственно для ООО "Трансмагистраль" по договорам, заключенным от имени ООО "Комитранссервис". Инспекция отмечает, что в проверяемый период на территории города Сосногорска официально юридические услуги оказывались только индивидуальным предпринимателем Липатовым. Налоговый орган полагает, что им представлена информация о конкретных сделках, а также расценки по идентичным сделкам, требование об изучении всего рынка данных услуг Налоговый кодекс не содержит. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи. Судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделок.

ООО "Трансмагистраль" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании от 27.10.2006 г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2006 г. по 02.11.2006 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Трансмагистраль" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2003 г. по 31.12.2004 г. и установила, в частности, неуплату Обществом 762129 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2003 и 2004 годы вследствие незаконного отнесения налогоплательщиком к расходам затрат по оплате услуг ООО "Комитранссервис" (взаимозависимого с ООО Трансмагистраль" лица), по ценам, превышающим рыночные на 20 процентов, а также вследствие отнесения к расходам экономически неоправданных затрат по оплате услуг данного лица.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2005 г. N 07-12-01/11, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2005 г. N 07-12-01/11 в том числе о привлечении ООО "Трансмагистраль" к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 130389 рублей 20 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный налог на прибыль и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль.

ООО "Трансмагистраль", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2006 г., Обществом оспаривается решение Инспекции в части доначисления 382293 рублей 60 копеек налога на прибыль, 78721 рублей пеней и 65403 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного применения налогоплательщиком по услугам, оказанным ООО "Комитранссервис", цены, отклоняющейся от рыночной цены в сторону повышения более чем на 20 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствие принятого решения действующему законодательству о налогах и сборах в оспариваемой заявителем части, поскольку его выводы о размере рыночной цены, с которой сопоставлялись цены на услуги, оказываемые заявителю ООО "Комитранссервис", не основаны на действующем законодательстве, являются предположительными и необъективными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как установлено по делу судебными актами и следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, ООО "Трансмагистраль" и ООО "Комитрансервис" являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговых орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении рыночных цен услуг, перечисленных в пунктах 1-15 решения Инспекции (лист дела 22-26 том 1), налоговый орган использовал договоры подряда от 01.05.2003 г. N 1 и от 01.07.2003 г. N 3, заключенные с Вахотиным А.Н., договор на аудиторское сопровождение от 01.07.2003 г. N 23/03, заключенный с ООО Аудиторской фирмой "Информ-Аудит", а также расценки на отдельные виды правовых (юридических) услуг, представленные индивидуальным предпринимателем Липатовым Е.Е.

Так, в отношении услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Комитранссервис" в период с апреля по сентябрь 2003 года, перечисленных в пунктах 1 - 6 решения Инспекции (проведение занятий по обучению приемов работы с прикладными программами MS Office, практические рекомендации по организации бухгалтерского и налогового учета с применение персонального компьютера, проведение анализа и рекомендации о внесении изменений в учетную политику, консультации по вопросам оптимизации доходов и затрат по отдельным сделкам, порядок использования счетов бухгалтерского учета, консультирование по вопросам бухгалтерского учета, консультации по порядку использования счетов бухгалтерского учета, порядок использования счетов бухгалтерского учета), налоговый орган использовал договоры подряда N 1 и N3 от 01.05.2003 г. и от 01.07.2003 г., заключенные ООО "Комитранссервис" с Вахотиным А.Н., и определил рыночную цену аналогичных услуг, оказанных Вахотиным А.Н. в размере 10345 рублей, а также использовал договор на аудиторское сопровождение от 01.07.2003 г. N 23/03, заключенный ООО "Комитранссервис" с ООО Аудиторская фирма "Информ-Аудит", и определил рыночную цену аналогичных услуг в размере 5000 рублей.

По договору подряда от 01.07.2003 г. N 3 (лист дела 89 том 2) Вахотин А.Н. обязуется выполнить по заданию ООО "Комитранссервис" настойку программы 1С: Бухгалтерия на ведение бухгалтерского и налогового учета, обучение и контроль за вводом информации за 1 и 2 кварталы 2003 года, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета применительно к практическим условиям и примерам (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 10345 рублей (пункт 3.2 договора, акт приемки-сдачи работ).

Следовательно, в договорах подряда указан иной перечень работ, отличный от перечисленных видов услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Комитранссервис", отраженных в пунктах 1-6 решения Инспекции. Налоговый орган не учитывал такие условия сделок, как объем выполненных работ, сроки исполнения обязательств (срок выполнения работ по договорам подряда два месяца, период оказания услуг налогоплательщику от 15 дней до одного месяца), порядок осуществления оплаты выполненных работ (услуг), применение персонального компьютера и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что услуги оказывались юридическим, а не физическим лицом.

По договору на аудиторское сопровождение от 01.07.2003 г. N 23/03, заключенному между ООО "Комитранссервис" и ООО Аудиторская фирма "Информ-Аудит" (лист дела 92-93 том 2), ООО Аудиторская фирма "Информ-Аудит" принимает на себя обязательства по аудиторскому сопровождению, включающему в себя налоговое и бухгалтерское консультирование (раздел 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

При этом налоговый орган не учел такие условия сделок, как объемы консультирования и их характер, в зависимости от постановки ведения бухгалтерского учета и состояния финансовой (бухгалтерской) отчетности, сроки исполнения обязательств (в договоре на аудиторское сопровождение они не оговорены и согласуются в каждом отдельном случае с Заказчиком - пункт 2.2 договора) и другие разумные условия, которые могут оказывать на цены. При определении рыночной цены услуг, отраженных в пункте 6 решения Инспекции, налоговый орган не сравнил условия сделок не одному из условий, не отразил цену услуг, оказанных налогоплательщику, срок их исполнения и другие условия, которые можно было бы указать как сопоставимые.

В отношении услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Комитранссервис", перечисленных в пунктах 7-15 решения Инспекции (учреждение филиала, создание должностных инструкций, положения о комиссии по трудовым спорам, о внутреннем трудовом распорядке, разработка форм приказов, работа по организации пункта приемки вагонов, проверка внутренних документов на их соответствие требованиям законодательства, договоры, документация на получение лицензии), налоговый орган использовал расценки на отдельные виды правовых (юридических услуг), представленные индивидуальным предпринимателем Липатовым Е.Е. (лист дела 122 том 1) и определил рыночную цену аналогичных услуг по представленных расценкам.

Вместе с тем, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа не отражена цена и сумма оплаты спорных работ (услуг), произведенная налогоплательщиком, с которой налоговый орган сравнивал рыночные цены аналогичных услуг и в результате чего налоговый орган определил отклонение цены услуг, примененной сторонами спорных сделок, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов. Цены на услуги и процент их отклонения от рыночных цен налоговый орган представил в суд первой в виде отдельной таблицы, составленной в ходе судебного разбирательства (лист дела 104-112 том 7).

Принимая расценки на юридические услуги, представленные индивидуальным предпринимателем Липатовым Е.Е., за рыночные цены, налоговые орган не учитывал условия конкретных сделок, такие как сроки исполнения обязательств, условия оплаты, комплексность услуг и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа в отношении услуг, отраженных в пунктах 7-15, нет ссылок на конкретные сопоставимые сделки. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность в случае необходимости представления договоров возмездного оказания услуг, не могут быть приняты, поскольку рыночную цену налоговый орган определял по расценкам, а не по договорам с указанными в апелляционной жалобе юридическими лицами, и не учитывал сопоставимость условий договоров.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других юридических лиц с идентичными (однородными) услугами в соответствующий период, то есть при определении рыночной цены налоговым органом нарушено такое требование пунктов 4 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации как сопоставимость условий.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не доказанными выводы налогового органа о том, что примененные налогоплательщиком цены отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены. Следовательно, доначисление налога на прибыль и пени по спорному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

Расходы, оцененные налоговым органом с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтверждены. Указанное не оспаривается налоговым органом, поскольку спорные расходы частично (по рыночным ценам) были приняты налоговым органом в ходе проверки. Исполнение обязательств по договорам с ООО "Комитранссервис", предметом которых являлось оказание консультационных (юридических) услуг, а также консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе их оплата, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа и подтверждаются представленными в дело документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, приложениями к актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми в части доначисления 382293 рублей 60 копеек налога на прибыль, 78721 рублей 50 копеек пеней и 65403 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что спорные услуги оказывались налогоплательщику непосредственно Вахотиным А.Н. и ООО Аудиторская фирма "Информ-Аудит", поэтому данные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 года по делу N А29-6475/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева