Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-1102/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А82-16647/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой,

судей А.В. Тетервака, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Г. Поляковой,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Омега"

на определение о принятии обеспечительных мер от 07.02.2007 г. и определение об исправлении опечатки от 21.02.07. по делу N А82-16647/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский промышленный холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Омега"

о взыскании суммы долга за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский промышленный холдинг" (далее - истец, ООО "Ярославский промышленный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" (далее - ответчик, ООО ПКП "Омега") о взыскании суммы долга за услуги по теплоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 547, 44 руб.

05.02.2007 г. ООО "Ярославский промышленный холдинг" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер по делу о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, просило наложить арест на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корп. 2 кв. 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 года ходатайство истца ООО "Ярославский промышленный холдинг" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корп. 2 кв. 5. Суд руководствовался тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 г. исправлена допущенная в определении суда от 07.02.2007 г. опечатка - в абзаце 1 описательной части решения вместо текста "к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский торговый дом" следует читать "к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Омега".

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 года и 21.02.2007 г., ООО ПКП "Омега" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении определения не исследовал вопрос о принадлежности квартиры, на которую наложен арест. Согласно выписке из ЕГРП от 22.02.2007 г. право собственности на квартиру принадлежит Градусовой О.И. Наложенная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения при оформлении определения, содержание определения не соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 года и от 21.02.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Ярославской области принято исковое заявление ООО "Ярославский промышленный холдинг" к ООО ПКП "Омега" о взыскании суммы долга за услуги по теплоснабжению квартир N 5 и 6 по ул. Собинова, д. 27, корп. 2, принадлежащих ООО ПКП "Омега", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 547,44 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. по ходатайству истца ООО "Ярославский промышленный холдинг" принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 27, корп. 2 кв. 5..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу зарегистрировано на имя Градусовой Ольги Ивановны.

При этом заявитель указывает, что Градусова О.И. умерла 15.05.2003 г.

Решением Кировского суда г.Ярославля от 20.07.2006 г. за ООО ПКП "Омега" признано право собственности на квартиры 5 и 6 в доме 27 корп.2 по ул.Собинова г.Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, располагал информацией о том, что имущество, на которое просит наложить арест истец, принадлежит ответчику.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая то, что имеется судебное решение о признании права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, арбитражным судом 1 инстанции обоснованно применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на данный объект. Отсутствие государственной регистрации права ответчика на данное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства истца о применении обеспечительной меры.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не соразмерна заявленному исковому требованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания обеспечительной меры несоразмерной заявленным исковым требованиям, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств оценки стоимости квартиры, на которую наложен арест. Справка ЗАО "Ярославский центр недвижимости", представленная ответчиком, не содержит оценки рассматриваемого объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий первоочередное наложение ареста на денежные средства на счетах, является несостоятельной, поскольку законодателем не установлена императивная последовательность наложения обеспечительных мер.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы на имеющиеся процессуальные нарушения, поскольку это не повлекло вынесения незаконного или необоснованного определения.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 г. и от 21.02.2007 г. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 07 февраля 2007 года и 21 февраля 2007 года по делу N А82-16647/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В.Губина