Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2640/06

24 октября 2006 г.

Дело N А17-745/1-746/1-747/1-748/1-749/1-750/1-751/1-2006

27.09.2006 г. (объявлена резолютивная часть).

23.10.2006 г. (изготовлено в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителей ответчика: Антонова Н.И. - по доверенности от 09.06.2006 г., третьего лица Сафина И.М. по доверенности от 11.09.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Ивановомебель" и Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 года по делу N А17-745/1-746/1-747/1-748/1-749/1-750/1-751/1-2006, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Уют"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ивановомебель"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Уют" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС, ответчик) с участием 3 лица - Закрытого акционерного общества "Ивановомебель" (далее по тексту - ЗАО "Ивановомебель", третье лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и права собственности Общества на нежилые строения с литерами А117, А118, А119, А31, А122-А135, А39, А79-А84, А45, А46, А48, расположенные по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, а также об обязании УФРС произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и права собственности Общества на указанные нежилые строения

Решением суда от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

УФРС с данным решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению ответчика, суд неправильно применил норму абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ), посчитав, что в отношении доверенности регистрирующий орган не вправе осуществлять проверку её юридической силы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а также части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв и удовлетворив требования Общества, в то время как с требованием о регистрации ранее возникшего права собственности на указанные объекты недвижимости может обратиться только правообладатель, ЗАО "Ивановомебель".

Также ответчик полагает, что суд не правильно применил нормы пунктов 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 24.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), признав возможным после открытия конкурсного производства отчуждение имущества должника по доверенности, выданной прежним руководителем данного предприятия.

По мнению УФРС, вывод суда о том, что конкурсный управляющий Алыпов Р.У. в уведомлении от 18.11.2005 г. не выразил свою волю на отмену ранее выданных полномочным исполнительным органом ЗАО "Ивановомебель" доверенностей, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель второй апелляционной жалобы, ЗАО "Ивановомебель", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Помимо приведённых УФРС доводов, по мнению ЗАО "Ивановомебель" вывод суда о недоказанности того, что поверенному Соловьёвой Л.Н. стало известно об отмене доверенности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом. Общество, будучи одним из кредиторов ЗАО "Ивановомебель", и, следовательно, Соловьёва Л.Н., не могли не знать о признании последнего банкротом.

Третье лицо полагает, что отмена доверенностей в процедурах банкротства является обычаем делового оборота, поскольку это сложившаяся и широко применяемая практика отмены доверенностей. Следовательно, факт открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего доказывает факт отмены ранее выданных доверенностей.

Заявитель по делу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2006 г. вследствие неявки представителя заявителя по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15-17.11.2005 г. ЗАО "Ивановомебель" и Общество обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ивановомебель" на нежилые строения (с литерами А117, А118, А119, А31, А122-А135, А39, А79-А84, А45, А46, А48), расположенные по адресу: г. Иваново улица 23 Линия, дом 13; о государственной регистрации перехода этого права от ЗАО "Ивановомебель" к Обществу и государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимости. За совершением регистрационных действий обратилась Соловьева Л.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19.07.2004 г. генеральным директором ЗАО "Ивановомебель" Матвеевой Е.В.

13-15.12.2005 г. государственная регистрация ранее возникшего права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и государственной регистрации права собственности Общества на указанные нежилые строения была приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации; заявителю рекомендовано устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно подтвердить полномочия Соловьёвой Л.Н. на подачу от имени ЗАО "Ивановомебель" заявления в УФРС о государственной регистрации ранее возникшего права собственности. Указанные причины в установленный срок заявителем не устранены.

18.01.2006 г. УФРС письмами N N 413-416, 419, 425, 426 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В регистрации ранее возникшего права ЗАО "Ивановомебель" отказано на основании пункта 2 статьи 19 указанного закона ввиду того, что не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав; в государственной регистрации перехода этого права от ЗАО "Ивановомебель" к Обществу и государственной регистрации права собственности отказано на основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что в государственной регистрации права собственности ЗАО "Ивановомебель" было отказано, что делало невозможным осуществление иных регистрационных действий.

Посчитав отказы в государственной регистрации права собственности ранее возникшего права ЗАО "Ивановомебель", в государственной регистрации перехода этого права от ЗАО "Ивановомебель" к Обществу и государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества необоснованными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования по мотиву несоответствия данных отказов УФРС нормам пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, статьи 17, пункта 1 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а также нормам статей 8, 153-156, 185, 188, пунктов 1,2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанную позицию суда первой инстанции считает ошибочной в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 данного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений Закона для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона необходима регистрация ранее возникшего права по правилам, предусмотренным Законом, поскольку регистрация перехода права есть одновременно регистрация прекращения права у одного лица и возникновение данного права у другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, с заявлениями в УФРС за совершением регистрационных действий 15-17.11.2005 г. обратилась Соловьева Л.Н. на основании доверенности, выданной 19.07.2004 г. генеральным директором ЗАО "Ивановомебель" Матвеевой Е.В. Однако, 02.11.2005 г. ЗАО "Ивановомебель" решением Арбитражного суда Ивановской области признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 18.11.2005 г. направлено уведомление УФРС о прекращении всех выданных ранее доверенностей по представлению интересов должника и совершению сделок от имени должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела усматривается, что от имени ЗАО "Ивановомебель" Соловьёва Л.Н. обратилась с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности и регистрации перехода права собственности по сделке, направленной на отчуждение имущества данного предприятия. Поскольку поступило уведомление от арбитражного управляющего ЗАО "Ивановомебель" о прекращении действия ранее выданных доверенностей, у регистрирующего органа обоснованно возникли сомнения в достоверности указанного в доверенности, выданной Соловьёвой Л.Н., полномочий на совершение действий, влекущих отчуждение имущества у признанного банкротом предприятия.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. По смыслу данных норм предусмотренные в доверенности действия поверенного направлены на выражение интересов доверителя.

УФРС обоснованно приостановило государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности по сделке, так как после получения уведомления арбитражного управляющего у регистрирующего органа возникли сомнения в том, что ЗАО "Ивановомебель" желает совершить действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается законность оспариваемых решений УФРС, поскольку документов, подтверждающих полномочия Соловьевой Л.Н., в установленный срок представлено не было, более того привлечённое в качестве третьего лица ЗАО "Ивановомебель" заявило о необоснованности заявленных суду требований Общества и правомерности действий регистрирующего органа.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, УФРС обоснованно отказала ЗАО "Ивановомебель" в государственной регистрации ранее возникшего права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 13 названного закона является препятствием для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества.

Соответственно, также обоснованно УФРС отказала в регистрации перехода права собственности от ЗАО "Ивановомебель" к Обществу, а также в регистрации права собственности Общества на указанные нежилые строения, сославшись на пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 18 названного закона к документам, представляемым на регистрацию прав, относятся не только документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1), но и доверенность, подтверждающая полномочия как на подачу заявления о государственной регистрации, так и на получение свидетельства о государственной регистрации прав.

Соответственно, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ может быть оказано, если представленная доверенность на подачу заявления о государственной регистрации по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

УФРС отказала в регистрации по причине не соответствия содержания доверенности, выданной 19.07.2004 г. генеральным директором ЗАО "Ивановомебель" Матвеевой Е.В., подлинной воле правообладателя, выраженной в уведомлении арбитражного управляющего от 18.11.2005 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации прав и доверенность на подачу такого заявления не относится к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, основан на неправильном истолковании положений Закона N 122-ФЗ.

Поскольку, ЗАО "Ивановомебель" не подтвердило полномочия Соловьёвой Л.Н., непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением, в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Мотивированный ссылкой на пункт 2 статьи 189 ГК РФ вывод суда о незаконности приостановления регистрации (затем отказа в регистрации) основан на неправильном толковании судом первой инстанции требований данной нормы.

В силу указанной нормы права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В результате подачи Соловьёвой Л.Н. заявлений о совершении регистрационных действий возникла обязанность только у УФРС проверить достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений. Возникновение гражданских прав и обязанностей из указанного публично-правового действия у участников спорных отношений и иных лиц действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают только из государственной регистрации права, в осуществлении которой ЗАО "Ивановомебель" и Обществу отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении гражданских правоотношений по регистрации прав в результате действий Соловьёвой Л.Н. и обязанности УФРС совершить испрашиваемые действия при наличии сомнений в намерениях правообладателя по регистрации ранее возникшего права, не соответствуют действующему законодательству и не основаны на обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод третьего лица о том, что Соловьёва Л.Н. должна была узнать об объявлении ЗАО "Ивановомебель" банкротом в результате опубликования сведений о данном факте и, действуя добросовестно, должна была подтвердить свои полномочия.

Конкурсным управляющим во исполнение требований Закона N 127-ФЗ и гражданского законодательства уведомлены все заинтересованные органы, в том числе и регистрирующий, о признании ЗАО "Ивановомебель" банкротом и наступивших последствиях.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ отмена доверенности лицом, ее выдавшим, прекращает ее действие. Поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Ивановомебель" к конкурсному управляющему перешли все полномочия по управлению делами должника в соответствии со статьями 126, 129 Закона N 127-ФЗ, он вправе отменить доверенности, выданные ранее органами управления этого должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий отменил выданные ранее доверенности по совершению сделок от имени должника, поскольку исполнял установленную пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ обязанность по принятию мер по сохранности имущества должника.

В связи с этим представленная Соловьевой Л.Н. доверенность, выданная бывшим генеральным директором ЗАО "Ивановомебель" Матвеевой Е.В., с 18.11.2005 г. не имеет юридической силы, полномочия Соловьевой Л.Н. на совершение действий по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости прекращены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Соловьева Л.Н. в силу закона не утратила право на обращение в учреждения юстиции по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости, является не обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что указание конкурсным управляющим о недействительности ранее выданных доверенностей вместо извещения об отмене доверенности, существенного значения не имеет, поскольку волеизъявление конкурсного управляющего, направленное на прекращение действия всех доверенностей, выданных прежним руководителем, сомнений не вызывает. При этом следует учесть довод конкурсного управляющего ЗАО "Ивановомебель" об отсутствии у него информации о поименовано выданных доверенностях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая ЗАО "Ивановомебель" в государственной регистрации права собственности на нежилое строение, в государственной регистрации перехода права собственности к Обществу и регистрации права собственности последнего на указанный объект недвижимости, ответчик нарушил требования Закона N 122-ФЗ и ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права обоснованы, оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и права собственности Общества на нежилые строения с литерами А117, А118, А119, А31, А122-А135, А39, А79-А84, А45, А46, А48, расположенные по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, соответствует требованиям нормам пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, статьи 17, пункта 1 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а также нормам статей 8, 153-156, 185, 188, пунктов 1,2 статьи 189 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и Закрытого акционерного общества "Ивановомебель" удовлетворить, решение арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Уют" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и права собственности Общества на нежилые строения с литерами А117, А118, А119, А31, А122-А135, А39, А79-А84, А45, А46, А48, расположенные по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, а также об обязании УФРС произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Ивановомебель", перехода права собственности к Обществу и права собственности Общества на указанные нежилые строения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Л.Н. Лобанова