Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-4160/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А28-7700/06-198/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дупак Т.В. по доверенности N 1-юр от 28.08.2006 года;

Овчар К.А. по доверенности N 349 от 20.08.2006 года; Моисеева Н.Н. по доверенности N 347 от 20.08.2006 года;

от ответчика (должника): Заботнина Г.И. по доверенности N 03-25/1479 от 02.02.2007 года; Ахтямова И.Е. по доверенности N 13617 от 25.12.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2006 года по делу N А28-7700/06-198/18, принятого судьей Грухиным Н.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" к Инспекции ФНС России по городу Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа N 17/7834 от 25.08.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (далее по тексту ООО "Металл-Транзит", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 07.11.2006 года, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) N 17/7834 от 25.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 года требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 244 717 рублей, пени и штрафа с указанной суммы.

Инспекция ФНС России по городу Кирову не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Металл-Транзит" в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции.

Налоговый орган считает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при принятии решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал правовую оценку доказательствам по делу в совокупности. Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Металл-Транзит" поставщиком ООО "Стройтрест" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени директора Стукалина Д.В. неизвестным лицом, содержат юридический адрес поставщика, по которому ООО "Стройтрест" не располагалась.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не оценена оплата ООО "Металл-Транзит" поставленного металлолома, в связи с чем, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства в привлечении в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе Стукалина Д.В. - директора ООО "Стройтрест".

ООО "Металл-Транзит" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Кирову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Металл-Транзит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.02.2003 года по 31.12.2005 года.

Результаты проверки отражены в акте N 17-246 от 25.07.2006 года и решении N 17/7834 от 25.08.2006 года, принятом заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1.2 "а" решения налогового органа установлено, что в нарушение требований пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Металл-Транзит" не подтвердило право на налоговый вычет, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция пришла к выводу о допущенной Обществом неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 244 717 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройтрест". За несвоевременную уплату указанной суммы налога Инспекция начислила пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение налогового органа N 17/7834 от 25.08.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 244 717 рублей, пени на указанную сумму налога, наложения штрафа, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от ООО "Стройтрест", содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также учел, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальность сделок между ООО "Металл- Транзит" и его поставщиком ООО "Стройтрест" и подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и его контрагента. При этом суд руководствовался статьями 169, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Материалы дела показали, что Общество в проверенный налоговым органом период, уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтрест".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле счета - фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Стройтрест", считает, что суд первой инстанции в решении от 07.11.2006 года, правомерно указал на наличие в них всех необходимых реквизитов, что соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция пришла к выводу о недостоверности данных счетов-фактур в части адреса организации и недостоверности подписи директора на основании объяснений Стукалина Д.В., справки об исследовании подписей N 2704 от 25.05.2006 года, а также справки б/н от 25.05.2006 года и справки N 15 от 24.04.2006 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что указанные документы содержат противоречивые данные и поэтому не являются надлежащими доказательствами недостоверности счетов-фактур ООО "Стройтрест".

Проведенным экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Кировской области исследованием подписей на документах ООО "Стройтрест", результаты которого отражены в справке N 2704 от 25.05.2006 года, установлено, что подписи на счетах-фактурах, ряде документов от имени Стукалина Д.В. выполнены, вероятно, не Стукалиным Д.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного исследования можно допустить, что подпись, вероятно, выполнена и самим Стукалиным Д.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Стройтрест" было зарегистрировано в Инспекции МНС России по городу Кирову 09.08.2004 года по адресу город Киров, улица Щорса, дом 17. Указанное общество не изменяло свой юридический адрес до ноября 2005 года, его учредителем и директором являлся Стукалин Дмитрий Викторович. С момента регистрации указанное общество предоставляло отчетность по своей деятельности в налоговую инспекцию.

11.01.2005 года ООО "Стройтрест" перерегистрировалось в связи с изменением юридического адреса. Регистрация указанного общества не признана недействительной.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что сведения о не нахождении поставщика по месту государственной регистрации (согласно справки N 15 от 24.04.2006 года) не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них был указан юридический адрес поставщика ООО "Стройтрест", соответствующий его адресу, указанному в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе объяснения Стукалина Д.В. от 30.11.2004 года, в которых он отрицает, что подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО "Стройтрест", а также справка старшего оперуполномоченного УНП УВД Кировской области от 25.05.2006 года, составленная со слов матери Стукалина Д.В., о том, что последний в целях временного заработка предоставлял свои реквизиты для регистрации различных предприятий, не осуществляя в них управленческих функций, не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур и правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку иные доказательства в подтверждение недостоверности сведений счетов-фактур ООО "Стройтрест" Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении налогового вычета в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был должным образом оценен факт оплаты ООО "Металл-Транзит" за поставленный металлолом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы дела показали, что оплата за поставленный металлолом осуществлялась ООО "Металл-Транзит" безналичным путем и наличными денежными средствами через кассу предприятия. Указанный факт был учтен судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что при безналичном способе оплаты денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, снимались Жаворонковым В.А.

При этом налоговый орган ссылается на объяснения Жаворонкова В.А. от 13.01.2005 года, который показал, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Стройтрест" и передавал снятые деньги сотруднику ООО "Бизнес и право", а также на объяснения Шабардиной Т.С. от 14.01.2005 года, работника ООО "Бизнес и право", которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО "Стройтрест". По объяснениям Шабардиной Т.С., ООО "Стройтрест" была зарегистрирована через ООО "Бизнес и право" и принята на бухгалтерское обслуживание с предоставлением комплекса услуг, в том числе снятие средств со счета. Снятые наличные денежные средства не оставались в ООО "Бизнес и право", а передавались клиенту. При решении вопросов в отношении обслуживания деятельности ООО "Стройтрест" ей было необходимо связываться с Моисеевой Н.Н., являющейся заместителем генерального директора ООО "Металл-Транзит". Указанные обстоятельства, по - мнению налогового органа, указывают на то, что ООО "Металл-Транзит" не подтвердило факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что представленные Инспекцией объяснения не свидетельствуют об отсутствии оплаты ООО "Металл-Транзит" суммы налога на добавленную стоимость ООО "Стройтрест".

Доказательств получения денежных средств, перечисленных на счет ООО "Стройтрест" Моисеевой Н.Н., заместителем генерального директора ООО "Металл-Транзит", материалы дела не содержат.

В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты налогоплательщиком поставленного металлолома, а также налога на добавленную стоимость. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (тома дела 3,4,5), а также в безналичном порядке, что подтверждено банковской выпиской по счету ООО "Стройтрест", представленной Кировским филиалом ОАО "Банк Москвы" (том 1, листы дела 124-126 и том 6 дела, листы дела 105,106).

Кроме этого, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено реальное осуществление ООО "Металл-Транзит" хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, в отношении которых были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, принято во внимание оприходование металлолома по бухгалтерскому учету, дальнейшая реализация приобретенного товара, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный факт не оспаривается и налоговым органом, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2006 года (том 6, листы дела 129,130).

Доказательств обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает довод налогового органа о том, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем суд считает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о привлечении в качестве свидетеля директора ООО "Стройтрест" Стукалина Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве от 02.10.2006 года о привлечении в качестве свидетеля Стукалина Д.В. (том 6 лист дела 128), налоговый орган не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела он может подтвердить, а также не сообщил суду его место жительства.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела уже имеется объяснение Стукалина Д.В. от 30.11.2004 года, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения налогоплательщика, протокольным определением отклонил ходатайство Инспекции как не имеющее принципиального значения для правильного рассмотрения дела.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 года по делу N А28-7700/06-198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных