Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-999/07

09 июня 2007 г.

Дело N А82-4838/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовй, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика - Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по делу N А82-4838/2006-9, принятое судьей И.В. Суховерховой

по иску Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области

к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании 1668206 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского муниципального округа Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании с учётом частичного отказа от исковых требований 148421 руб. 28 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой внесения платы за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - Администрации Рыбинского муниципального округа на правопреемника - Администрацию городского округа город Рыбинск.

Решением суда от 24 января 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 148421 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении указанного решения суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом доводы ответчика о расторжении договора в силу п.4.2 договора отклонил.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2007 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в силу п. 4.2 договора N 142 от 31 декабря 2004 года и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 30 января 2005 года; оплата по договору ответчиком не производилась; в платёжном поручении N 36145 от 05 июля 2006 года в назначении платежа указан другой договор - N 156 от 02 мая 2006 года; договор N 142 сторонами не исполнялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31 декабря 2004 года между сторонами заключён договор N 142 продажи права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому Администрация (Продавец) продаёт, а ОАО "НПО Сатурн" покупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 8150 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, пр. Ленина.

В разделе 2 сторонами согласована сумма договора - 832930 руб., которая должна быть перечислена покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

Письмом от 29 декабря 2004 года N 104/010-851 (л.д. 5) ответчик гарантировал истцу оплату по договору до 15 января 2005 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "НПО "Сатурн" использовало спорный земельный участком без оформления каких-либо документов. Обязательства, принятые по договору N 142 по оплате 832930 руб., ответчик не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму 832.930 руб., указав в отзыве на иск (л.д. 40), что данная сумма внесена в целях разрешения спора и является оплатой за право аренды.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с 148421 руб. 28 коп.

процентов за период с 01.01.2005 г. по 05.07.2006 г. является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о расторжении договора в силу п. 4.2.

Согласно указанному пункту просрочка платежа свыше 10 календарных дней считается отказом Покупателя от исполнения договора. В этом случае в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются следующие факты: использование ответчиком спорного земельного участка; намерение истца получить от ответчика предусмотренную договором оплату (л.д. 3, 7, 22-23); намерение сторон заключить договор аренды спорного земельного участка (л.д. 57-58); оплата ответчиком права аренды в добровольном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и действия сторон свидетельствуют о том, что договор не был расторгнут.

Довод заявителя о том, что оплата 832930 руб. перечислена истцу не по договору N 142, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчик не приводил, напротив, в отзыве на иск указал, что денежные средства перечислены истцу по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по делу N А82-4838/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева