Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-648/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А29-7713/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от ответчика - Маймистова М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Двина" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07г. по делу N А29-7713/06-4э принятое Рагозиным В.Н. с участием арбитражных заседателей Жилина Н.А., Каганцова Я.М.

по иску Администрации муниципального района "Корткеросский"

к ЗАО "Двина"

о взыскании 261776 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Корткеросский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Двина" (далее ответчик) о взыскании 126617 руб. 99 коп., в т.ч. 41125 руб. задолженности по арендной плате за период с 1.01.06 по 1.07.06, 81862 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3630 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован нормами статей 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 82250 руб. задолженности по арендной плате за период с 1.01.06 по 31.12.06 г., 163832 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 1.01.06 по 31.12.06 г., 15694 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 82250 руб. задолженности,163832 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 12506 руб. 65 коп. процентов, в части взыскания остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о пользовании спорными участками, сделанный на основании факта пользования земельными участками по договорам N 35 от 10.09.01 и N 34 от 10.09.07 г., является не верным, факт пользования спорными земельными участками не доказан, при определении суммы неосновательного обогащения не полно исследован вопрос о сроках фактического пользования, оставлены без внимания доказательства использования объектов недвижимости третьими лицами, фактические обстоятельства пользования земельными участками другими лицами.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что факт пользования ответчиком земельными участками считает доказанным, согласование границ объектов свидетельствует о соблюдении требований п.3 статьи 607 Гражданского кодекса, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи, после принятия решения от ответчика поступили акты приема-передачи объекта, на основании которого в присутствии представителя ответчика был проведен натурный осмотр объекта, в ходе которого установлено наличие недвижимых объектов, находящихся на его балансе и, соответственно, факт пользования объектом. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения.

Законность решения от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Главы администрации МО "Корткеросский район N 239 16.03.05 г. сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 160-01/05, в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику был передан в аренду земельный участок кадастровый номер 11:06:04 01 001:0336 общей площадью 5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха и складирования отходов. Срок действия договора определен с 16.03.05 по 16.03.10 г. По пункту 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально по следующим срокам: 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря в размере и на условиях договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, обратился с требованием о взыскании арендной платы за период с 1.01.06 по 31.12.06 г. в сумме 82250 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден документально, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

На основании постановления Главы администрации МО "Корткеросский район" N 240 от 16.03.05г. между сторонами был подписан договор N 161-01/05 и ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок общей площадью 4.27 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, левый берег р. Локчим для эксплуатации и обслуживания объектов. Срок действия договора установлен с 16.03.05 по 16.03.10 г. Договор регистрацию в учреждении юстиции не прошел.

На основании постановления Главы администрации МО "Корткеросский район" от 16.03.05г. N 241 ответчику в аренду были переданы земельные участки общей площадью 1.4552 га сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенные по адресам: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, ул.Набережная, д.1, ул.Набережная д.1а, ул.Пушкина, д.3(магазин), ул.Речная д.3 (пекарня), ул.Ленина (пилорама). Договор аренды между сторонами подписан не был.

На основании постановления Главы администрации МО "Корткеросский район" N 238 от 16.03.05г. ответчику были переданы в аренду сроком на 5 лет земельные участки общей площадью 2.235 га, расположенные по адресу: Республика Коми Корткеросский район п.Намск, ул.Житомирская, д.16, ул. Коммунистическая, д.10, ул.Набережная, д.16а, ул.Набережная, д.14 для эксплуатации и обслуживания объектов. Договор аренды между сторонами подписан не был. По мнению истца, внесение платы за пользование земельными участками ответчиком в период с 1.01.06 по 31.12.06 не произведено, сумма платежей является неосновательным обогащением, задолженность ответчика за фактическое пользование земельными участками составила 163832 руб. 81 коп.

Анализ имеющихся доказательств показывает, что факт передачи ответчику земельных участков и пользование участками документально подтверждены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с которой суд 2 инстанции согласен. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи спорных земельных участков, предоставленных ответчику в соответствии с постановлениями N N 238, 240, 241, 239, которые были направлены истцу ответчиком 3.05.07 г. Учитывая данные действия ответчика, доводы об отсутствии доказательств фактического пользования земельными участками нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.06 г. по делу А29-7713/06-4э оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак