Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 02АП-3493/07

г. Киров

11 октября 2007 г.

Дело N А17-684/2-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Гилязетдиновой И.В. (доверенность N 11 от 13.04.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис-авто+" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2007 года по делу N А17-684/2-2007, принятое судьей Н.П.Басовой, по иску ООО "Дим Люкс" к ООО Фирма "Сервис-авто+" о взыскании 12028499 рублей 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис-Авто+" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9608093 рублей 56 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2387477 рублей 79 коп.

Определением от 01.03.2007 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан дело по иску ООО "Дим Люкс" к ООО Фирма "Сервис-Авто+" передал на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, который определением от 16.03.2007 г. принял дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску; в соответствии с ходатайством от 26.06.2007 г. просил взыскать сумму долга в размере 9608093 рубля 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420405 рублей 79 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 382, 384, 385, 389, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная задолженность возникла на основании договора займа N 2 от 28.01.2004 г., заключенного между ответчиком и гражданином Петрюком М.Ю., который уступил право требования истцу на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 27.10.2006 г.; на сумму задолженности истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 01.01.2005 по 26.06.2007.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договором займа N 2 от 28.01.2004 г. предусматривалась передача суммы займа путем передачи векселей; вексель по своей природе не может являться эквивалентом суммы займа, денежные средства по договору займа не передавались, вексель серии ВН N 1059232 был оплачен не ответчику, а иному векселедержателю (ООО "Компания Дим Люкс").

Решением от 16.07.2007 г. суд исковые требования удовлетворил; взыскал с ответчика 9608093 рубля 56 коп. основного долга, 2420405 рублей 79 коп. процентов.

В решении суд исходил из того, что спорные отношения сторон по договору займа урегулированы статьями 807 - 812, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; применив нормы статей 807, 808, 421 названного Кодекса, суд не нашел оснований для признания договора займа N 2 от 28.01.2004 г. противоречащим закону; довод ответчика о том, что вексель по указанному договору займа заемщиком фактически получен не был, признал необоснованным; установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа до 31.12.2004 г., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 10% годовых.

Не согласившись с решением от 16.07.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа N 2 от 28.01.2004 г. не передавались; доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют; фактически вексель серии ВН N 1059232 на сумму 9608093 рубля 56 коп. был оплачен 29.01.2004 другому лицу - ООО "Компания Дим Люкс", которое являлось как первым, так и последним его держателем; суд не исследовал обстоятельства и основания передачи векселя ответчиком третьему лицу при наличии возражений ответчика, оспаривавшего реальность сделки по приобретению нефтепродуктов, оплаченных указанным векселем; в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании доказательств, которые могли подтвердить либо опровергнуть наличие и исполнение сделки по поставке нефтепродуктов; считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Петрюка М.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком займа, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представил

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения протокольным определением. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

28.01.2004 г. между ООО Фирма "Сервис-Авто+" и гражданином Петрюком Максимом Юрьевичем был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец (Петрюк М.Ю.) предоставляет заемщику (ответчик) в целях финансовой стабилизации последнего беспроцентный заем на сумму 9608093 рубля 56 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2004 г. (пункты 1.1., 2.2. договора займа). Пунктом 2.1. договора его стороны установили, что заем предоставляется путем передачи векселей.

В подтверждение исполнения договора составлен акт приема-передачи векселей от 28.01.2004 г. о том, что ответчик принял от гражданина Петрюка М.Ю. простой вексель серии ВН N 1059232 на сумму 9608093 рубля 56 коп., составленный 26.01.2004 г. Башкирским ОСБ N 8598 г.Уфа сроком платежа "по предъявлении" (л.д.33).

Из имеющейся в материалах дела светокопии указанного выше векселя следует, что на оборотной стороне векселя был совершен бланковый индоссамент гражданином Петрюком М.Ю., который основывал свои права по данному векселю на непрерывном ряде индоссаментов, что соответствует требованиям пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341. Наличие каких-либо дефектов формы данного векселя, влекущих утрату им силы векселя, не усматривается (л.д.138).

20.01.2005 г. Петрюк М.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму долга в течении трех дней с момента получения претензии (л.д.30).

27.10.2006 г. право требования по договору займа N 2 от 28.01.2004 г. в сумме 9608093 рубля 56 коп., а также иные связанные с данным правом требования права были уступлены истцу на основании договора уступки прав (цессии), о чем ответчику направлено уведомление б/н от 27.10.2006 г. (л.д.25-27).

Претензией исх. N 1769/1 от 27.11.2006 г. истец потребовал возвращения суммы долга и уплаты процентов (л.д.31-32). Поскольку данная претензия добровольно удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом доводов сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 того же Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В данном случае документально подтверждается возникновение на стороне ответчика денежного обязательства по уплате гражданину Петрюку М.Ю. 9608093 рублей 56 коп. в счет возврата займа, предоставленного ответчику на основании договора займа N 2 от 28.01.2004 г. путем передачи простого векселя Сбербанка России серии ВН N 1059232 от 26.01.2004 г. Возникшее из указанного договора займа право требования могло являться предметом по заключенному с истцом договору уступки прав (цессии) от 27.10.2006 г. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать об обратном. Ответчик при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях о фальсификации договора займа N 2 от 28.01.2004 г., акта приема-передачи векселей от 28.01.2004 г. не заявлял; доказательств, опровергающих изложенные в данных документах сведения, не представил. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания договора займа N 2 от 28.01.2004 г. недействительным либо незаключенным в связи с указанными заявителем обстоятельствами. Реальность передачи ответчику прав по векселю подтверждается соответствующей передаточной надписью (индоссаментом), совершенной законным векселедержателем. Материалами дела подтверждается, что впоследствии ответчик распорядился данным векселем, передав его по акту приема-передачи от 28.01.2004 г. ООО "Компания Дим Люкс" (л.д.141), которое предъявило его к оплате векселедателю (л.д.134).

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения ответчиком спорного денежного обязательства в обусловленный договором срок (до 31.12.2004 г.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании процентов, руководствуясь статьей 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Кроме того, отмеченные заявителем нарушения не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта в безусловном порядке (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с передачей векселя серии ВН N 1059232 от 26.01.2004 г. ООО "Компания ДимЛюкс", выходят за пределы разбирательства по настоящему делу, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по изложенным апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2007 года по делу N А17-684/2-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис-авто+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Губина Л.В.