Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. N 02АП-3614/06

г. Киров

08 декабря 2006 г.

Дело N А28-6361/06-206/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

Судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.06 г. по делу N А28-6361/06-206/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Василию Николаевичу

о взыскании 92 093 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Земцова О.Г. по доверенности от 08.12.06г.,

от ответчика - Лаптев В.Н. предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаптева Василия Николаевича налоговых санкций в размере 92 093 руб. 70 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Кировской области от 21.09.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. взысканы налоговые санкции в сумме 45 000 руб., в том числе, 31 000 руб. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 11 000 руб. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, 3 000 руб. - по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, размер которых уменьшен судом на основании п.3 ст.114 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Лаптев В.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на положения п.13 ст.217 НК РФ, в соответствии с которыми доходы налогоплательщика от продажи продукции растениеводства в натуральном и переработанном виде не подлежат налогообложению. Индивидуальный предприниматель не признает предпринимательской свою деятельность по реализации выращенных и засоленных огурцов. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение суда от 21.09.06г. и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него налоговых санкций.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лаптев В.Н. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. за период с 01.01.02г. по 31.12.04 г. Налоговой проверкой установлено, что в 2003-2004 г.г. налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью, а именно, осуществлял реализацию продукции растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве, а также реализацию иных товаров. При этом налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц не был уплачен, а также им не были представлены налоговые декларации по указанным налогам.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен единый социальный налог за 2003 г в размере 4 950 руб., за 2004 г. в размере 17 054 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в размере 7 500 руб., за 1 квартал 2004 г. в размере 7 139 руб., за 4 квартал 2004 г. в размере 25 399 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 62 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.06г.

По результатам проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области было принято решение N 6 от 28.04.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налогоплательщику направлялось требование на уплату налоговых санкций N 10573 от 28.04.06г. в срок до 13.05.06г. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области, руководствуясь статьями 31, 114, 115 НК РФ, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. налоговых санкций в размере 92 093 руб. 70 коп., в том числе:

- 9 990 руб. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г.;

- 13 643 руб. 20 коп. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г.;

- 18 000 руб. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2003 г.;

- 14 991 руб. 90 коп. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004 г.;

- 30 478 руб. 80 коп. - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.;

- 5 079 руб. 80 коп. - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогового органа, руководствовался статьей 23, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и представлению декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, для которых объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговые декларации по единому социальному налогу, согласно п.7 ст.243 НК РФ, представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.Н. единого социального налога за 2003-2004 г.г. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., 1 и 4 кварталы 2004 г. от осуществляемой им предпринимательской деятельности по реализации продукции растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве. Указанная продукция в 2003-2004 г.г. реализовывалась предприятию ООО "Югдан" и Воркутинскому ОРСу на основании договоров поставки, счетов-фактур, где в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель Лаптев В.Н. Факт получения налогоплательщиком денежных средств за реализованный товар подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также выписками банков, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н.

Материалами дела также подтверждается факт непредставления индивидуальным предпринимателем Лаптевым В.Н. налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 г.г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., 1 и 4 кварталы 2004 г. и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, судом I инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, так как факт совершения налоговых правонарушений подтвержден материалами дела.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности при реализации им выращенной в подсобном хозяйстве продукции растениеводства.

Апелляционный суд исходит из положений ст.11 НК РФ об использовании институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

С учетом материалов дела вывод о предпринимательской деятельности подтвержден документально в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности уплачивать налоги на основании п.13 ст.227 НК РФ.

Данная норма права регулирует порядок исчисление налога на доходы физических лиц. Инспекцией данный налог с доходов, полученных предпринимателем от реализации продукции растениеводства, выращенной в подсобном хозяйстве не доначислялся. Сумма НДФЛ за 2004 г., исчисленная по результатам налоговой проверки относится к реализации иных, помимо продукции растениеводства, товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальному предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из имущественного положения индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н., уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.06г. по делу N А28-6361/06-206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Василия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.М. Олькова