Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3916/07

06 ноября 2007 г.

Дело N А28-5575/07-126/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Рязанова А.А., ответчика - Копосовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2007 года по делу N А28-5575/07-126/3, принятое судьей Н.В. Девликамовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании 67742 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании 67450 руб. 83 коп., в том числе: 61619 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию и 5831 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2006 года по 20 июня 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 29 августа 2007 года (л.д. 65-66) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права; вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные от 07, 12 и 14 апреля 2006 года не отражают проведение хозяйственных операций в денежном выражении, является не обоснованным; товарно-транспортные накладные подписаны водителями ответчика Огородниковым и Соколовым, представившими доверенность N 328 от 07 апреля 2006 года на начальника отдела снабжения Березина Р.В., который должен был подписать товарные накладные, но этого не сделал; получение ответчиком железобетонных изделий было установлено проведённой УБЭП УВД по Кировской области проверкой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 и 24 октября 2007 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы истца отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В обоснование иска ООО "Промстройимпэкс" ссылается на поставку по товарно-транспортным накладным от 07, 12, 14 апреля 2006 года (л.д. 12, 13, 15, 16) обществу "Жилстрой" железобетонных изделий ФЛ-24-12-4 в количестве 14 штук, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры N 43 от 12 апреля 2006 года и N А1254 от 14 апреля 2006 года на общую сумму 61619 руб. 60 коп.

Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае истец подтверждает передачу железобетонных изделий ответчику представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 07, 12, 14 апреля 2006 года (л.д. 12, 13, 15, 16). Как видно из данных накладных, грузополучателями продукции являются Огородников и Соколов, в отношении которых суду не представлены доказательства их полномочий на получение товара от имени ООО "Жилстрой". Кроме того, спорные товарно-транспортные накладные не содержат полного наименования передаваемого товара и его стоимости.

Таким образом, накладные от 07,12,14 апреля 2006 г. не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику продукции стоимостью 61619 руб. 60 коп.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчётов (л.д. 59), как на доказательство получения спорного товара ответчиком, отклоняется в силу следующего.

Надлежащими доказательствами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами, а в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных сумм долга и процентов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на наличие у него доверенности N 328 от 07 апреля 2006 года (л.д. 58), выданной ответчиком начальнику отдела снабжения Березину Р.В. на получение товара, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку спорные накладные указанным лицом не подписаны.

Утверждение заявителя о том, что получение ответчиком железобетонных изделий было установлено проведённой УБЭП УВД по Кировской области проверкой и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 и 24 октября 2007 года, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу указанной процессуальной нормы, документом обязательным для арбитражного суда не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1268 от 28 сентября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2007 года по делу N А28-5575/07-126/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева