Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3307/06

г. Киров

13 декабря 2006 г.

Дело N А29-5461/06А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.06г. по делу N А29-5461/06А, принятого судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

Муниципального предприятия бытового обслуживания "Алмаз" муниципального образования "Город Воркута"

к Инспекции ФНС России по г.Воркуте

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Евдокимова Н.И. по доверенности от 18.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие бытового обслуживания "Алмаз" муниципального образования "Город Воркута" (далее - МП "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г.Воркуте N 12-21/352 от 26.06.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.06г. требования, заявленные МП "Алмаз", удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Воркуте N 12-21/352 от 26.06.06г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Воркуте, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и считает, что решение суда I инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно, пунктов 1, 2 ст.249, ст.251 НК РФ. По мнению налогового органа, МП "Алмаз" при применении упрощенной системы налогообложения должно учитывать все суммы поступлений от сдачи имущества в аренду, включая суммы возмещения арендаторами эксплуатационных услуг. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда от 25.08.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать МП "Алмаз" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возразил против доводов Инспекции, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Воркуте проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 г., представленной МП "Алмаз". В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу в результате необоснованного исключения из доходов по договорам аренды стоимость коммунальных услуг. По мнению налогового органа, поскольку предприятием выбран объект налогообложения доходы, следовательно, при исчислении единого налога им должны учитываться все виды доходов, исходя из всех денежных поступлений. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога в размере 1 179 руб.

По результатам камеральной проверки зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Воркуте принято решение N 12-21/352 от 26.06.06г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог за 1 квартал 2006 г. в размере 1 179 руб. и пени в размере 129 руб. 56 коп.

МП "Алмаз", не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции, удовлетворяя требования МП "Алмаз", руководствовался ст.41 НК РФ, пунктами 1, 2 ст.249, ст.251 НК РФ. При рассмотрении дела, суд I инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений главы 34 Гражданского кодекса РФ возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы. Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных коммунальным организациям г.Воркуты арендодателем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 26.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено использование налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения. Статьей 346.11 НК РФ установлен переход к упрощенной системе налогообложения в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Упрощенная система налогообложения предусматривает два вида объектов налогообложения. В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст.346.14 НК РФ.

Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ и предусматривает следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов в силу ст.346.17 настоящего Кодекса признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, МП "Алмаз" с 01.01.04г. перешел на упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, и данное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа N 09-25/4174 от 19.02.04г.

Видом деятельности, переведенным на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с представленной декларацией является сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, помещений, расположенных по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, 37-А.

В 1 квартале 2006 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, на основании договоров N 1 от 10.01.06г. и N 2 от 27.02.06г.

Договоры заключены между арендодателем - Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Город Воркута", Балансодержателем - МП бытового обслуживания "Алмаз" муниципального образования "Город Воркута" и Арендаторами - индивидуальным предпринимателем Патраковым Вячеславом Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Алфимовым Дмитрием Сергеевичем о передаче в пользование помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, 37-А.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров за использование помещения для арендаторов определены ежемесячные платежи арендной платы, включая НДС.

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию по условиям пункта 3.2 договоров не включена сторонами в сумму арендной платы.

В то же время пунктами 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность арендаторов заключить с Балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных услуг.

К договорам аренды имеются приложения N 1 "Расчет месячной суммы эксплуатационных расходов", которые подписаны директором МП "Алмаз". Согласно указанных расчетов сумма эксплуатационных расходов для индивидуального предпринимателя Патракова В.А. составляет 28 000 руб., а для индивидуального предпринимателя Алфимова Д.С. - 11 500 руб. В сумму эксплуатационных расходов, в том числе, включены коммунальные платежи.

Суммы, указанные в приложениях N 1 к договорам аренды, ежемесячно МП "Алмаз" предъявлялись к оплате арендаторам на основании счетов-фактур. Факт поступления денежных средств на расчетный счет МП "Алмаз" в 1 квартале 2006 г. от сдачи имущества в аренду в указанном выше размере подтверждается справкой банка по лицевому счету предприятия, а также платежными поручениями и не оспаривается налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные доходы, полученные МП "Алмаз" от сдачи имущества в аренду относятся к доходам предприятия в понимании ст.249, 346.15, 346.17 НК РФ и подлежат включению в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что договорами аренды предусмотрено, что оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не включаются в сумму арендной платы, фактически все уплачиваемые арендаторами средства МП "Алмаз" связаны с их расчетами за предоставленные в аренду помещения.

Перечисленные в приложении N 1 "Расчет эксплуатационных расходов" суммы относятся к расходам по содержанию имущества, передаваемого в аренду. Уплаченные на основании договора аренды эксплуатационные расходы фактически являются арендной платой для МП "Алмаз" в том размере, в каком они указаны в приложении N 1.

Последующая оплата МП "Алмаз" со своего расчетного счета услуг энергоснабжающим и коммунальным организациям не меняет характера платежей, поступивших от арендаторов недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, установлен ст.251 НК РФ. Коммунальные платежи или эксплуатационные расходы указанной статьей не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика об исполнении посреднических услуг по агентскому договору, которым было обусловлено исключение из доходов сумм коммунальных платежей, полученных от арендаторов.

Данные доводы налогоплательщика не подтверждаются документально. Ссылку МП "Алмаз" в обоснование своего довода на приложения N 1 к договорам аренды (расчеты эксплуатационных расходов) суд считает не обоснованной, так как указанные приложения составлены в одностороннем порядке, не содержат условий, необходимых для агентских договоров, в том числе, оплата вознаграждения за оказанные услуги, соответственно, не могут быть признаны агентскими договорами.

Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения налогоплательщиком договоров аренды, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения - доходы - обязан включить в налоговую базу все поступления, связанные с расчетами по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России по г.Воркуте N 12-21/352 от 26.06.06г. о доначислении МП "Алмаз" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г. в размере 1 179 руб. и пени, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Республики Коми от 25.08.06г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Воркуте подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с МП "Алмаз" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, а государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде I инстанции возврату МП "Алмаз" не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воркуте удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.06г. по делу N А29-5461/06А отменить.

Отказать Муниципальному предприятию бытового обслуживания "Алмаз" муниципального образования "Город Воркута" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте N 12-21/352 от 26.06.06г.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания "Алмаз" муниципального образования "Город Воркута" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина