Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-190/07

26 апреля 2007 г.

А82-13400/2006

"29" марта 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-13400/2006-35.

"23" апреля 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голышева Д.А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2006 по делу N А82-13400/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению ИП Голышева Д.А.

к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: ИП Рожнов А.А.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее УФРС) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, 8/75 в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2003 г. по делу N А82-29/03-Г/9 и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2003 г. по данному делу.

Решением суда от 27.11.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика, а именно - решение арбитражного суда N А82-2836/04-36 в отношении предпринимателя Рожнова А.А..

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2003 г. и постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции Ярославской области от 10.10.2003 г. между индивидуальными предпринимателями Голышевым Д.А. и Рожновым А.А. заключен договор мены нежилыми помещениями (в том числе складское помещение N 7 площадью 109 кв.м., расположенное в подвале ТВК по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.8/75). В решении суда указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Стороны приобретают право собственности с момента регистрации настоящего договора.

Предприниматель Рожнов А.А. обращался за регистрацией перехода прав на недвижимое имущество от предпринимателя Голышева Д.А. в установленном законом порядке и получил отказ регистрирующего органа. Отказ был им обжалован. Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-2836/04-36 от 27.08.2004 г. удовлетворил требование предпринимателя Рожнова А.А. о признании незаконным отказа в переходе права собственности и обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя Голышева Д.А. к предпринимателю Рожнову А.А.

12.04.2006 г. предприниматель Голышев Д.А. подал заявление о государственной регистрации права собственности на помещение N 7, которое получил по договору мены от предпринимателя Рожнова А.А. на основании того же решения суда (NА82-29/03-Г/9). Письмом от 27.04.2006 г. государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

По мнению регистратора в документах выявлены противоречия, а именно: в решении суда N А82-29/03-Г/9 содержится информация не о правах на указанный объект, а о понуждении стороны к заключению договора мены.

29.05.2006 г. предпринимателю было отказано в проведении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой заявление должно быть подано обеими сторонами, а не одной. А также на основании пункта 3 статьи 18 названного закона, в соответствии с которой не подлежат приему на регистрацию документы, имеющие не оговоренные исправления, в данном случае решение арбитражного суда по делу N А82-29/03-Г/9 имеет не оговоренное исправление в дате вступления в законную силу.

Данный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя признать отказ регистрирующего органа незаконным. При вынесении решения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которыми государственная регистрация прав производится на основании заявления сторон договора, а в случае уклонения одной из них - на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. А также статьей 18 названного закона, указав, что решение суда, на которое ссылается заявитель, имеет не оговоренные исправления.

Предприниматель считает, что регистрирующий орган необоснованно отказал в регистрации, поскольку основания отказа не были изложены в сообщении о приостановлении регистрации, в связи с чем, он не мог устранить обнаруженные недостатки. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку из пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ следует, что правомерность отказа в государственной регистрации зависит от обоснованности ее приостановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о законности отказа УФРС являются неправильными в связи со следующим.

Основанием для обращения предпринимателя с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности послужил договор мены имущества, заключенный на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.03 по делу N А82-29/03-Г/9.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Причиной отказа УФРС в государственной регистрации права собственности предпринимателю на объект недвижимости явилось отсутствие заявления второй стороны по договору мены Рожнова А.А.

Между тем, решением от 01.07.03 по делу N А82-29/03-Г/9 Арбитражный суд Ярославской области обязал предпринимателей заключить договор мены имущества, объектом которого являются нежилые помещения торгово-выставочного комплекса "Петровский пассаж", расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д.8/75. При этом арбитражный суд установил редакцию договора мены, содержащую условия сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2004 года по делу N А82-2836/04-36, на регистрирующий орган была возложена обязанность зарегистрировать, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.03 по делу N А82-29/03-Г/9, переход права собственности от предпринимателя Голышева Д.А. к предпринимателю Рожнову А.А. на указанные нежилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным арбитражным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В данном случае судебным актом по делу N А82-2836/04-36 установлено право одной из сторон сделки мены имущества зарегистрировать ее право на имущество, полученное по договору мены.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. В данном случае это решение арбитражного суда по делу N А82-29/03-Г/9 о заключении договора мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, подтверждающие права заявителя на нежилое помещение N 7, обязывающие заключить договор мены в отношении этого имущества, обязывающие регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности предпринимателя Рожнова А.А. в отношении этого объекта, обжалуемый отказ УФРС противоречит положениям статей 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод УФРС об отсутствии судебного акта, возлагающего на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать переход права собственности предпринимателя Голышева Д.А. на указанный объект недвижимости не может быть принят. Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению всеми субъектами гражданского оборота. Судом была произведена оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, в результате чего был принят судебный акт. Толкование решения суда недопустимо. При принятии судом решения о понуждении заключить договор в определенной редакции, договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ от регистрации по мотиву отсутствия заявления второй стороны сделки неправомерен.

Кроме того, регистрирующий орган приостановил регистрацию по одному основанию (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений), а отказал в регистрации по другому основанию (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой заявление должно быть подано обеими сторонами, а не одной. А также по пункту 3 статьи 18 названного закона, в соответствии с которой не подлежат приему на регистрацию документы, имеющие не оговоренные исправления, в данном случае решение арбитражного суда по делу N А82-29/03-Г/9 имеет не оговоренное исправление в дате вступления в законную силу).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель Голышев Д.А. не имеет другой возможности восстановить свое нарушенное право, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа УФРС в регистрации перехода права собственности Предпринимателя Голышева Д.А. на нежилое помещение N 7 общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль ул.Толбухина, д.8/75.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда об отказе в признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности, вынесенным с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине уплаченные заявителем, подлежат взысканию с УФРС в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2006 по делу А82-13400/2006-35 отменить, апелляционную жалобу ИП Голышева Дмитрия Александровича удовлетворить. Принять новое решение.

Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на подвальное помещение N 7 общей площадью 109 кв.м. по адресу г.Ярославль. пр-т Толбухина, д.8/75 от предпринимателя Рожнова А.А. к предпринимателю Голышеву Д.А. признать недействительным.

Обязать УФРС по Ярославской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подвальное помещение N 7 общей площадью 109 кв.м. по адресу г.Ярославль. пр-т Толбухина, д.8/75 от предпринимателя Рожнова А.А. к предпринимателю Голышеву Д.А.

Взыскать с УФРС расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. в пользу ИП Голышева Дмитрия Александровича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова