Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-2894/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А29-2689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Бондарева А.М., Песецкого В.Л.

от третьего лица (Лучшев К.А.) - Песецкого В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Лучшева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2007 г. по делу N А29-2689/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал"

к ООО "Северлессбыт"

Третьи лица: Лучшев Кирилл Александрович, Петрова Татьяна Николаевна

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - цеха лесопиления, общей полезной площадью 1.644,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 12 и обязании ООО "Северлессбыт" возвратить данное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - цех лесопиления, общей полезной площадью 1.644,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 12, принадлежащее Лучшеву Кириллу Александровичу и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми осуществлять регистрацию прав на вышеуказанное имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Лучшев Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Спорный объект недвижимости приобретен ответчиком у истца на основании договора купли-продажи от 15.04.2005. К моменту обращения истца в суд имущество было продано Лучшеву К.А. по договору от 20.03.2007. Лучшеву К.А. выдано свидетельство о праве собственности от 17.04.2007. Статья 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Наложение ареста на имущество принадлежащее третьим лицам не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, после обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Северлессбыт" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - цеха лесопиления, общей полезной площадью 1.644,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 12 и обязании возвратить данное недвижимое имущество, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, которое принадлежит третьему лицу (Лучшеву К.А.). Заявляя данное ходатайство, истец мотивировал его тем, что Лучшев К.А. собирается произвести отчуждение данного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В ходе судебного разбирательства представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007, подтверждающее право собственности Лучшева Кирилла Александровича на спорный объект.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применены норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.07г. по делу N А29-2689/2007 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева