Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3505/07

22 октября 2007 г.

А29-2689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 октября 2007 года.

г. Киров

22 октября 2007 г. Дело N А29-2689/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика и третьих лиц Петровой Т.Н., Лучшева К.А. - Песецкий В.Л. адвокат по доверенностям от 08.06.2007 года, от 17.07.2007 года, от 02.07.2007 года, соответственно

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25 июля 2007 г. по делу N А29-2689/2007

принятое судьей С.В. Маклаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлессбыт"

третьи лица: Лучшев Кирилл Александрович, Петрова Татьяна Николаевна

о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" (далее - истец, заявитель, ООО "АБФ Индастриал") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлессбыт" (далее - ответчик, ООО "Северлессбыт") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - Цех лесопиления общей полезной площадью 1644,4 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 12 (далее - спорное имущество), и обязании ООО "Северлессбыт" возвратить данное недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 15.04.2005 года недвижимого имущества, что, по мнению истца, является основанием для расторжения указанного договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца об обязании ООО "Северлессбыт" возвратить недвижимое имущество и в последующем приостановить его до рассмотрения по существу дела по иску ООО "АБФ Индастриал" к ООО "Северлессбыт" и Лучшеву К.А.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением УВД по г. Ухте вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеевой Д.Н.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственника спорного имущества Лучшева Кирилла Александровича (далее - Лучшев К.А.), Петровой Татьяны Николаевны (далее - Петрова Т.Н.), пользующихся имуществом по договору аренды.

Судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Лучшев К.А. и Петрова Т.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав стороны. Однако, учитывая, что имущество уже не принадлежит покупателю по договору, восстановление нарушенных прав продавца путем расторжения договора и возврата имущества будет невозможным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, истец избрал неверный способ защиты. В случае, если он считает, что оплата по договору не была произведена, он не лишен права требовать уплаты денежных средств и связанных с их неуплатой возмещения убытков в соответствии с п. 6.1. договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АБФ Индастриал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - Цех лесопиления общей полезной площадью 1644,4 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 12.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований и приостановлении производства по делу в части возврата недвижимого имущества до рассмотрения другого дела (N А29-3957/2007).

Кроме того, по мнению заявителя, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчиком Лучшеву К.А. является мнимой сделкой и совершена лишь для вида, с целью вывести имущество из основных средств ООО "Северлессбыт", поскольку до настоящего времени спорным имуществом пользуется истец ООО "АБФ Индастриал".

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для расторжения договора. Нарушения условий договора со стороны ответчика носят существенный характер, причинили истцу значительные убытки, и на сегодняшний день, с учетом возмещения убытков, сумма по договору не сможет возместить истцу то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В настоящее время ответчик не ведет производственной деятельности и не сможет возместить истцу убытки в связи с отсутствием денежных средств. В доказательство причиненных истцу убытков, заявитель жалобы ссылается на договор о намерениях покупки недвижимости ООО "Римис" от 21.04.2006 года.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ООО "Северлессбыт" и третьи лица Лучшев К.А., Петрова Т.Н. в ходатайствах от 02.10.2007 года, представленных в суд апелляционной инстанции, просили отложить рассмотрение дела по жалобе истца, мотивировав ходатайство об отложении судебного разбирательства тем, что ими не получена копия апелляционной жалобы истца, в связи с чем, они не могут подготовить свои возражения по жалобе.

Судом апелляционной инстанции копии апелляционной жалобы ООО "АБФ Индастриал" были направлены в адрес ответчика и третьих лиц по факсу 10.10.2007 года, на день рассмотрения жалобы отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика и третьих лиц Песецкий В.Л., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На отложении судебного разбирательства не настаивал.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что следует из текста ходатайства без даты, поступившего в апелляционный суд 22.10.2007 года.

Заявитель жалобы просит отложить судебное заседание, назначенное на 22.10.2007 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора ООО "АБФ Индастриал" и его представителей по уважительной причине (отъезд директора юридического лица в командировку и занятость представителя в других судебных процессах).

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, причина неявки представителей ООО "АБФ Индастриал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана неуважительной в силу следующего.

О назначении судебного разбирательства на 22.10.2007 года заявитель жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд директора юридического лица в командировку и занятость представителя в других судебных процессах, апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица, а также отъезд директора юридического лица, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2005 года между ООО "АБФ Индастриал" (Продавцом) и ООО "Северлессбыт" (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха лесопиления общей полезной площадью 1644,4 кв.м, расположенного по адресу Республика Коми г. Ухта, ул. Станционная, 12.

Цена объекта установлена сторонами в 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Во исполнение обязанностей Продавца по договору, 15.04.2005 года по акту приема-передачи имущество было передано от продавца к покупателю.

30 мая 2005 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и ООО "Северлессбыт" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2005 N 11 АА 321469.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Впоследствии ответчик 20.03.2007 года реализовал спорное недвижимое имущество Лучшеву К. А.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату за приобретенное имущество, ввиду существенного нарушения условий договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной нормы закона, сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой существенный ущерб, обязана доказать его наличие, то есть истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены указанные доказательства в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор о намерениях покупки недвижимости с ООО "Римис" от 21.04.2006 года не может быть принята апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель жалобы, ссылаясь в обоснование ее доводов на дополнительные доказательства, не представил доказательств направления и(или) вручения указанных доказательств лицам, участвующим в деле, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, и ссылки заявителя жалобы на них, отклоняются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора купли-продажи от 15.04.2005 года, расчет сторонами по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность покупателя по договору купли-продажи как за просрочку платежа (пункт 3), так и за отказ принять и оплатить товар (пункт 4).

В данном случае покупатель ООО "Северлессбыт" не отказывался принять и оплатить товар, в силу чего, при доказанности истцом отсутствия оплаты по договору, ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторон возмещает другой убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору купли-продажи ООО "АБФ Индастриал" исполнило, передав объект недвижимости покупателю.

Впоследствии ответчик ООО "Северлессбыт" спорное имущество по договору купли-продажи от 20.03.2007 года передал другому лицу, 17 апреля 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав стороны. Однако, учитывая, что имущество уже не принадлежит покупателю по договору, восстановление нарушенных прав продавца путем расторжения договора и возврата имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя избранного истцом способа защиты, принимая во внимание недоказанность истцом существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, отсутствие спорного имущества у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, а, соответственно, и для возврата имущества истцу.

Проверив доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств о выделении исковых требований о возврате имущества в отдельное производство и приостановлении производства по делу в части возврата недвижимого имущества до рассмотрения другого дела (N А29-3957/2007), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Исходя из заявленных исковых требований, основанием для возврата недвижимого имущества истец указывает свое первое требование о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2005 года.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, последнее требование вытекает из первого.

Кроме того, выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства невозможности рассмотрения спора о возврате имущества от ответчика к истцу до вступления в законную силу решения по делу N А29-3957/2007 о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества между ООО "Северлессбыт" и Лучшевым К.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требования о возврате имущества в отдельное производство и последующее приостановлении производства по нему является нецелесообразным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБФ Индастриал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2007 г. по делу N А29-2689/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак