Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1602/07

г. Киров

29 июня 2007 г.

Дело N А29-9399/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" на решение от 22.03.07. по делу N А29-9399/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми"

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ООО "Комирегионгаз", ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении изменений в пункты 2.1; 2.4; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5;3.6; 3.7; 4.7; 6.4 договора поставки газа N 23-4-04.455 от 01.12.2004 г.

Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в момент заключения договора стороны не знали о том, что для исполнения Совета муниципального района от 23.05.2006 г. N 3-30/420 Главой муниципального района "Печора" будет издано Распоряжение от 13.06.2006 г. N 317-р "Об утверждении мероприятий по реализации концепции развития ЖКХ Муниципального района на 2006-2007 гг. и в связи с банкротством МУП "Печоражилкомхоз" производство тепловой энергии в речной части города возложено на ООО "ТЭК-Печора", при этом истцу были дополнительно переданы 14 котельных, потребность предприятия в поставке газа в связи с этим существенно увеличилась.

Ответчик требования истца не признает, считает, что указанные изменения не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оснований для изменения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: Главой муниципального района "Печора" издано Распоряжение от 13.06.2006 г. N 317-р "Об утверждении мероприятий по реализации концепции развития ЖКХ Муниципального района на 2006-2007 гг. и в связи с банкротством МУП "Печоражилкомхоз" обязанность по производству тепловой энергии в речной части города была предложена ООО "ТЭК-Печора", при этом истцу были дополнительно переданы 14 котельных, потребность предприятия в поставке газа в связи с этим существенно увеличилась. Также указывает, что ответчик занимает на рынке доминирующее положение; дополнительное соглашение N 2/2006 от 01.07.2006 г. истец был вынужден подписать перед самым открытием отопительного сезона. Считает, что не мог предвидеть при заключении договора изменения обстоятельств исполнения договора, которые возникли в июле 2006 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

01.12.2004 г. между ООО "ТЭК-Печора" и ООО "Комирегионгаз" без разногласий подписан договор поставки газа N 23-4-04.455.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора определен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на новый срок при выполнении условий договора и согласии сторон.

На момент рассмотрения спора действие данного договора продлено на прежних условиях.

01.07.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, который был подписан истцом с протоколом разногласий и протоколом по урегулированию разногласий.

В связи с уточнением исковых требований истец просит внести изменения в условия действующего договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец считает существенным обстоятельством передачу ему в аренду 14 котельных в соответствии с Распоряжением Главы муниципального района "Печора" от 13.06.2006 г. N 317-р "Об утверждении мероприятий по реализации концепции развития ЖКХ Муниципального района на 2006-2007 гг." и увеличение потребности предприятия в поставке газа.

Однако из дополнительного соглашения от 01.07.2006 г. к договору поставки газа N 23-4-04.455 от 01.12.2004 г. следует, что стороны договорились об увеличении объемов поставки газа в 2006 г.

Следовательно, данное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенного, поскольку изменения, связанные с увеличением объемов поставки, сторонами дополнительно согласованы.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, истец в дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе указывает, что истцу было предложено принять на себя обязанности по обеспечению теплоснабжения в речной части города, передача 14 котельных осуществлена на основании договора аренды N 118-К, то есть по воле истца. Следовательно, отсутствуют причины существенного изменения условий, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по делу N А29-9399/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина