Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 02АП-739/07

6 апреля 2007 г.

А31-4308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2007 года.

5 апреля 2007 года Дело N А31-4308/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В присутствии представителя истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" по доверенности от 09.01.2007 г. - Корякиной Н.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

На решение Арбитражного суда Костромской области

От 16 января 2007 года по делу N А31-4308/2006-17,

Принятое судьей Разгуляевой Г.М.,

По иску Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

К Администрации города Костромы,

К Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Костромской области

О признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - истец, ОАО "Костромаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение - объект недвижимого имущества : автогазозаправочный пункт, расположенный по адресу г.Кострома, ул.Галическая, 117.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса и мотивировано следующим. Истец является владельцем земельного участка по указанному адресу площадью 0,06 га, выделенного на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. На выделенном земельном участке размещен автогазозаправочный пункт, строительство которого произведено без проведения согласования с различными контрольными органами, в связи с чем невозможно произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект. ОАО "Костромаоблгаз" получило положительное заключение всех требуемых служб, в связи с чем заявлен иск о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2007 года в удовлетворении иска отказано, так как часть земельного участка истцом используется без установленных законом оснований, а также ввиду отсутствия положительного заключения Госстройнадзора, подтверждающего, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Костромаоблгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2007 года и принять новое решение - удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу г.Кострома ул.Галичская, д.117.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела землеустроительное дело по межеванию земельного участка автогазозаправочного пункта, расположенного по адресу ул.Галичская, 117, выполненное ООО "Проектно-строительная компания" с целью определения границ и вычисления площади занимаемого земельного участка. По мнению заявителя, производство межевого дела свидетельствует об урегулировании истцом земельных отношений. Изготовленное землеустроительное дело было утверждено Начальником Управления городских земель, Управлением градостроительства и архитектуры, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Костромы и закрепляет за ОАО "Костромаоблгаз" фактически занимаемую площадь под автогазозаправочным пунктом, расположенным по адресу: ул.Галичская, 117. Согласно данного документа площадь занимаемого участка составляет 921,3 кв.м. Как следует из имеющихся в деле заключений, объект соответствует действующим нормативам. Управление градостроительства и архитектуры не возражает против сохранения объекта. Определением от 18.10.2006 г. суд дополнительно затребовал заключение Госстройнадзора по Костромской области. Получение дополнительных документов занимает достаточно большой промежуток времени, в связи с чем истец обратился с ходатайством об отложении дела. Однако суд отклонил ходатайство и вынес поспешное решение. Вывод суда противоречит обстоятельству, что фактически занимаемая площадь земельного участка была согласована со всеми органами, регулирующими земельные отношения и материалам акта обследования технического состояния, согласно которому объект находится в хорошем техническом состоянии, несущие конструкции обеспечивают прочность сооружения в соответствии со строительными нормами и правилами, пригодны для эксплуатации, безопасны для жизни и здоровья людей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация города Костромы просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что возведенное истцом строение не является объектом недвижимости, не представлено положительное заключение Госстройнадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Департамент имущественных отношений Костромской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. На указанном истцом земельном участке расположены временные объекты. В случае признания судом права собственности на спорный объект существенно нарушаются законные права и интересы Департамента имущественных отношений Костромской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, а истцом самовольно занята значительная площадь не отведенного ему земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Костромаоблгаз" поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования, указав на наличие в настоящее время заключения инспекции Госстройнадзора о соответствии постройки необходимым требованиям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления Администрации города Костромы от 10.01.1993 г. N 51 производственному объединению "Костромаоблгаз" предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в бессрочное пользование под строительство автогазозаправочного пункта по ул.Галичской, 117.

Истцом по указанному адресу возведен объект, на который ОАО "Костромаоблгаз" просит признать право собственности как на объект недвижимого имущества в целях последующего осуществления государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно технического паспорта - по адресу г.Кострома, ул.Галичская, 117, расположено здание служебно-вспомогательного пункта ( литер А основное строение), два навеса (служебные постройки) и забор (металлическая сетка в бетонных столбах).

Из акта обследования технического состояния здания служебно-вспомогательного пункта (литер А), проведенного специалистами ООО "Стройинвестпроект", установлено, что данное здание представляет собой вагончик, конструкция стен которого состоит из каркаса металлического профиля, обтянутого профилированным листом, фундамент состоит из бетонных блоков, подвальных помещений нет, полы деревянные.

Как следует из имеющегося в материалах дела описания постройки, основное строение объекта является вагончиком, состоящим из металлического каркаса. При этом доказательств прочной связи данного вагончика с землей и невозможности перемещения спорной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению в материалах дела не имеется.

Представленные суду документы - акт итоговой проверки и заключение инспекции Государственного строительного надзора Костромской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов - не содержат описание спорной постройки и не являются достаточным доказательством подтверждения доводов истца о соответствии данной постройки признакам объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом достаточные основания для признания рассматриваемого строения объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на то, что часть занятого под рассматриваемый объект земельного участка используется ОАО "Костромаоблгаз" без установленных законом оснований.

Вывод Арбитражного суда соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, на основании постановления Администрации города Костромы от 10.01.1993 г. истцу в бессрочное пользование под строительство автогазозаправочного пункта предоставлен земельный участок площадью 0,06 га. Фактически обществом используется земельный участок площадью 1152,3 кв.м. (согласно данных технического паспорта на объект).

Истец в апелляционной жалобе подтверждает факт занятия земельного участка площадью, превышающей размер площади участка, предоставленного постановлением Администрации города от 10.01.1993 г. При этом ОАО указывает, что земельные отношения урегулированы в связи с наличием землеустроительного дела по межеванию используемого земельного участка и согласованием с компетентными органами.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно указал на факт использования истцом части земельного участка без установленных законом оснований.

Межевание земельного участка и оформление в связи с этим землеустроительного дела не порождает права истца на самовольно занятый земельный участок. Правоустанавливающие документы на право использования земли сверх площади, указанной в постановлении Администрации города от 10.01.1993 г., суду не представлены.

Кроме вышеизложенного, Арбитражным судом обоснованно принято во внимание отсутствие достаточных доказательств в обоснование факта безопасности постройки.

В имеющемся в материалах дела заключении инспекции государственного пожарного надзора отсутствует наименование объекта, который был обследован на соответствие правилам пожарной безопасности. Адрес обследованного объекта подвергнут изменению - первоначально указан дом 119 по ул.Галическая г.Кострома, впоследствии исправлен на дом 117.

Акт обследования технического состояния составлен ООО "Стройинвестпроект" только в отношении здания служебно-вспомогательного пункта - литер "А" по адресу г.Кострома, ул.Галичская, 117. Техническое состояние других построек, расположенных на участке, не отражено.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было представлено положительное заключение Госстройнадзора о соответствии строения необходимым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и невозможности представления суду дополнительного доказательства (заключения Госстройнадзора) не являются подтвержденными исследованными материалами настоящего дела.

По ходатайству истца слушание дела неоднократно откладывалось и стороне была предоставлена возможность для истребования дополнительного доказательства, однако при рассмотрении иска по существу заключение Госстройнадзора суду представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4308/2006-17 от 16 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Костромаоблгаз" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 629 от 09.02.2007 г. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.