Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3155/07

г. Киров

25 сентября 2007 г.

Дело N А82-1682/2007

Резолютивная часть постановения объявлена 19.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Михиной К.А.

От ответчика - Падьяновой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трейдинг-центр" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.07 г. по делу N А82-1682/2007-36 принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску ЗАО "Трейдинг-Центр"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 111249 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее истец) обратилось с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 111249 руб. 60 коп., в т.ч. 109575 руб.53 коп. страхового возмещения, 1674 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы нормами статей 12, 309, 310, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец в силу статьи 959 Гражданского кодекса обязан был сообщить ответчику об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, о снятии сигнализации с оконных проемов страхователь страховщика не уведомил, истец не мог не знать о проводимом в здании ремонте.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт отключения сигнализации на оконных проемах, также не получило своего подтверждения знание страхователя об изменении степени риска, существующая в здании система охраны не позволяет арендатору обнаружить факт отключения части системы сигнализации конкретного помещения, вывод о нарушении истцом обязательств по статье 959 Гражданского кодекса сделан судом с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда пояснил, что истец при заключении договора страхования сообщил неверные сведения, должен был уведомить о снятии охраны, кража произведена через окно, своими действиями истец увеличил степень риска. Решение просит оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.06г. между сторонами был заключен договор страхования имущества, в результате чего страхователю (истцу) выдан страховой полис N 422-180-006634/06. Период страхования определен с 28.04.06 по 27.04.07г. В числе застрахованных рисков значится кража с незаконным проникновением и грабеж. Указана территория страхования, в т.ч. помещение по адресу: г. Ярославль, ул.Авиаторов, 86. Приложение к договору содержит Общие условия страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, где предусмотрено, что при наступлении страхового случая в определенном договором порядке страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.4.1), в период действия договора страхователь обязан немедленно, как только ему становится известно, уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска (п.9.1). В связи с кражей имущества в помещении по ул. Авиаторов, 86 истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения суммы причиненного материального ущерба. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на неоднократные нарушения страхователем существенных условий договора страхования, в частности, изменение режима обеспечения безопасности помещения, о котором страхователь не известил страховщика, представление сведений при заполнении заявления на страхование, не соответствующих действительности. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что помещение, в котором произошел страховой случай, расположено по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, 86, салон "Фронтекс", помещение страхователь занимает на праве аренды по договору от 1.11.06, заключенному с ООО "Радуга", стоимость застрахованного имущества страховщиком не оспаривается и составляет 109575 руб. 53 коп., по факту хищения имущества СО при Заволжском РОВД г. Ярославля возбуждено уголовное дело N 06021887, предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела представлен договор, заключенный ООО "Радуга" (арендодателем) с Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Заволжском РОВД г. Ярославля от 1.11.05г., по которому "охрана" обязалась осуществлять централизованное наблюдение состояния средств охранно-пожарной сигнализации. Как следует из заявления-вопросника, оформляемого при заключении договора страхования страхователь указывал, что охранная сигнализация выведена на пульт вневедомственной охраны, тип сигнализации - контроль окон и дверей, перемещение внутри помещений, охрана объектов осуществляется вневедомственной охраной.

В письме от 1.11.06г. начальнику ОВО при Заволжском РОВД г. Ярославля ООО "Радуга" сообщало, что в связи с проведенным ремонтом торговой секции 1 этажа фирмы "Фронтекс" и отсутствием возможности обслуживать сигнализацию на оконных проемах, просит осуществлять охрану данного помещения приборами 2 рубежа.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 16 час. 15.11.06г. по 8 час. 16.11.06г. неустановленное лицо путем разбития стекла и спила решетки на окне тайно проникло в компьютерный салон "Фронтекс", расположенный в ТЦ "Союз" на проспекте Авиаторов, 86 г. Ярославля и тайно похитило системные блоки и мониторы, принадлежащие ЗАО "Трейдинг-Центр".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

При исследовании представленных доказательств суд 1 инстанции правомерно счел достаточность имеющихся материалов для вывода о наличии обстоятельств, которые повлекли изменение степени риска и о которых страхователь обязан был сообщить страховщику. При данных обстоятельствах страховщик в силу статьи 959 Гражданского кодекса обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Материалы и обстоятельства дела исследованы судом 1 инстанции полно, нарушений требований материального и процессуального законодательства не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда нельзя признать состоятельными, т.к. действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательств, Общим условиям страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, на условиях которых заключен договор страхования, не противоречат условиям договора, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые не были выяснены судом 1 инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по делу N А82-1682/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Трейдинг-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева