Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2484/15

г. Чита

3 июля 2015 г.

Дело N А58-449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-449/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ИНН 7136500606, ОГРН 1097154004045, 301032, Тульская область, г. Ясногорск, ул. П.Добрынина, 1 "Г") к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 74 340 руб.,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 74 340 задолженности по договору поставки от 12.04.2013 N 1065.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, в накладной не указаны: номер доверенности лица, их подписавшего, а также кем, кому и когда выдана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 года между ООО "УниверсалСервис" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 1065, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 (шестьдесят) дней с момента поставки товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация к договору, по которой заявлено требование: от 12.04.2013 N 1.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 13.06.2013 N 161 на сумму 70 800 руб., неоплата которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной N 2300-4574-9831-7700, подписанной со стороны ответчика Гужвиной И.Ф. Согласно представленной доверенности от 29.10.2014 (сроком действия до 01.10.2013) указанное лицо является мастером погрузочно-разгрузочных работ базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ОАО ХК "Якутуголь", уполномочено на получение грузов, прибывших в адрес общества, подписание соответствующих документов. Доверенность подписана директором ответчика И.В. Хафизовым, скреплена печатью организации.

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная накладная сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленная истцом накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 70 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 540 руб. неустойки за период с 03.07.2013 по 03.02.2015.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, которая правомерно взыскана с ответчика в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова