Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-580/07

3 мая 2007 г.

А17-2426/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Сизовой Н.А.

От ответчика - Зиновьевой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26.12.06г. по делу N А17-2426/7-2006

принятое судьей Пичевой Д.К.

по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Н.А.

к индивидуальному предпринимателю Курбанову В.М.

о взыскании 204297 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову Всеволоду Магомедрасуловичу (далее ответчик) о взыскании 204297 руб. 57 коп., в т.ч. 165726 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся в результате поставленного и не оплаченного товара и 38571 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнения). Требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса.

Решением от 26.12.06г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору по передаче товара ответчику.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не выяснил какая именно печать является зарегистрированной печатью индивидуального предпринимателя Курбанова, посчитал установленными непроверенные факты, приняв позицию ответчика, нарушил принципы законности и процессуального равноправия, доводы истца не приняты во внимание и не исследованы, сложившийся между сторонами порядок расчетов по договору был предложен ответчиком, судом не учтены показания свидетеля.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что на товарных накладных, представленных истцом, имеются оттиски самонаборной, а не официально изготовленной печати ответчика, представленные возвратные накладные также не подтверждают факт использования ответчиком в предпринимательской деятельности 2-х образцов печати, накладные на отпуск товара оформлены ненадлежащим образом,, показания свидетеля не подтверждают передачу товара, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось. С учетом изложенного, считает решение суда 1 инстанции обоснованным и соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 34/1935 от 31.03.06г., на основании которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мясо-колбасные изделия (п.1.1). Расчеты по договору ответчик обязался производить за каждую партию передаваемой продукции в течение 21 дня с момента принятия продукции (п.4.1). В случае несвоевременной оплаты продукции предусмотрена уплата пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.2).Срок действия договора определен до 31.12.06г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора в период с 1.03.06 по 31.08.06г. отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 688618 руб. 62 коп. Оплата товара произведена ответчиком в размере 497892 руб. 11 коп., задолженность в сумме 190726 руб. 51 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга и пени за просрочку платежа по пункту 4.2 договора. В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму задолженности, которая составила 165726 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции ответчик не отрицал факт получения от истца товара на сумму 440182 руб. 87 коп., ссылаясь на полную оплату полученного товара.

В материалы дела представлены: товарные накладные на отпуск и возврат продукции, путевые листы, счета-фактуры, кассовые чеки, трудовые договоры. При рассмотрении дела заслушаны показания свидетеля Еремина А.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска (передачи) товара истцом, его принятие и оплата ответчиком должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Истец основывает свое право требования на накладных, путевых листах, счетах-фактурах, считая их доказательствами получения ответчиком спорной продукции.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Анализ обстоятельств и материалов дела свидетельствует о том, что оценка судом 1 инстанции документов, представленных истцом в обоснование поставки (передачи) товара ответчику, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда о недопустимости данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, т.к. ссылка на сложившийся между сторонами порядок поставки и оплаты товара с использованием ответчиком 2 образцов печати документально не подтверждена и не может быть принята во внимание при оценке конкретных накладных, факт наличия печати при отсутствии подписи ответчика или доверенности на получение продукции также не может свидетельствовать о получении товара ответчиком, накладная N 022549 от 8.07.06 в материалах дела отсутствует и не была указана истцом в числе накладных на передачу неоплаченного товара, факт признания ответчиком поставки и оплаты товара на сумму 440183 руб. 21 коп. не может свидетельствовать о наличии задолженности по спорным накладным, показания свидетеля наряду с другими доказательствами были исследованы судом 1 инстанции и приняты во внимание.

Таким образом, доказательства, представленные истцом и ответчиком, были исследованы судом 1 инстанции в совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2006 года по делу N А17-2426/7-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахбановой Нигмет Алиризаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева