Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-2550/06

г. Киров

28 августа 2006 г.

Дело N А29-3093/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н.. Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.06г. по делу N А29-3093/06А, принятое судьей Т.И. Галаевой,

по заявлению ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети"

к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 10.03.2006 г. N 1169.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 г. требования ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 16.06.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют налоговому законодательству. По его мнению, Инспекцией правомерно в апреле 2004 года начислены пени в сумме 2145 рублей за несвоевременную уплату Обществом авансового платежа по земельному налогу по сроку уплаты 15.04.2004 г. и произведен возврат излишне уплаченного налога лишь после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по пени.

ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми с заявлением N 52-107/28 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 33526 рублей по Ухтинскому району и 13208 рублей по Вуктыльскому району.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми 10.03.2006 г. было принято решение N 1169 о зачете суммы 2145 рублей в счет погашения задолженности по пеням по земельному налогу и решение N 1170 о возврате 31380 рублей 25 копеек переплаты по этому же налогу. В решениях указано, что зачет и возврат произведен по заявлению налогоплательщика от 20.01.2006 г. N 52-107/28.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2006 г. N 1169 о зачете суммы 2145 рублей в счет погашения задолженности по пеням по земельному налогу, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 21, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 и пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения указанного зачета и начисления пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявления о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по пеням в налоговую инспекцию не направляло. Пени начислены за период с 03.04.2004 г. по 30.04.2004 г. за несвоевременную уплату земельного налога по сроку 02.04.2004 г., решение о самостоятельном проведении зачета переплаты по земельному налогу в счет погашения спорных сумм пеней Инспекция приняла 10.03.2006 г. Из материалов дела не следует о соблюдении налоговым органом порядка и сроков, установленных для принудительного взыскания пеней, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом. При этом уплата авансовых платежей по земельному налогу Законом не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом в установленные законом сроки уплаты земельного налога Обществом своевременно и в полном объеме уплачен земельный налог.

Таким образом, законные основания для начисления пеней по земельному налогу за апрель 2004 года у налогового органа отсутствовали.

Ссылки налогового органа на постановление Государственного Совета Республики Коми от 16.06.1995 г. N 1-3/12 "О порядке и сроках уплаты юридическими лицами земельного налога за несельскохозяйственные земли городов и поселков Республики Коми" правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названное постановление решением Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2004 г. N 3-3-2004 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 10.03.2006 г. N 1169.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 г. по делу N А29-3093/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова