Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-3942/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А28-9827/05-258/29

(Дата объявления резолютивной части).

17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от налогоплательщика: Зарипова С.С. - индивидуального предпринимателя; Кокорина О.В. - по доверенности от 22.08.2006 г.;

от инспекции: Корчмаковой Т.Г. - по доверенности от 24.07.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайдулловича

и Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2007 года по делу N А28-9827/05-258/29, принятое судьей С.В.Вылегжаниной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайдулловича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2005 г. N 12-07/3883,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сайдуллович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.03.2005 г. N 12-07/3883 в части доначисления 971906 рублей налога на добавленную стоимость и 124416 рублей 65 копеек пеней по налогу, 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 6555 рублей 82 копеек пеней по налогу, 12636 рублей единого социального налога и 1283 рублей 93 копеек пеней по налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 г. решение и постановление в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить 971906 рублей налога на добавленную стоимость и 124416 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость отменены и дело направлено на новое рассмотрение в части проверки законности решения Инспекции о предложении Предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 971906 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 г. требования индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за январь-март 2004 г. в сумме 38934 рублей.

Определением от 01.10.2007 г. Арбитражный суд Кировской области разъяснил свое решение, указав, что доначисление НДС за период январь-март 2004 г. в размере 971906 рублей признано судом обоснованным в части суммы 932972 рублей (в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части суммы НДС в размере 932972 рублей судом отказано); в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 38934 рублей решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: статьи 18, пункта 1 и 3 статьи 346.11, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в письме Секретариата от 03.04.2006 г. Налогоплательщик указывает на то, что упрощенная система налогообложения, как специальный налоговый режим, не содержит запрета на одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общего или иных режимов налогообложения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им был совершен переход на упрощенную систему налогообложения только по одному виду предпринимательской деятельности - розничной торговле на АЗС N 1 в дер.Чуваши Кирово-Чепецкого района Кировской области. По его мнению, выводы налогового органа в акте проверки, решении и выводы суда в нарушении пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны на основе переквалификации статуса индивидуального предпринимателя Зарипова С.С., как налогоплательщика, и поскольку, как считает Предприниматель, он перешел на упрощенную систему налогообложения только по одному виду предпринимательской деятельности, доначисление налогов незаконно.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, также не согласившись с решением налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель обязан уплатить НДС по собственным выставленным покупателям счетам-фактурам и возвратить НДС, полученный в качестве вычетов. В связи с изложенным, решение Инспекции в части доначисления и требования уплаты за 1 квартал 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 971906 рублей является обоснованным и соответствует требованиям налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. налоговый орган указал на несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, Инспекция поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверки по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Зариповым С.С. налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г., в ходе которой, в частности, Инспекцией установлена неуплата 971906 рублей налога на добавленную стоимость за январь-март 2004 года в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в указанной сумме ввиду того, что Предприниматель не являлся плательщиком данного налога в указанный период вследствие применения упрощенной системы налогообложения.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2004 г. N 06-08/5952.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области принято решение от 22.03.2005 г. N 12-07/3883, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 971906 рублей и 124416 рублей 65 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь-март 2004 года в сумме 38934 рублей, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 18, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что в течение периода январь-март 2004 г. индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. не являлся плательщиком НДС, осуществлял реализацию товаров покупателям по счетам-фактурам с выделением суммы налога, сумма исчисленного Предпринимателем к уплате налога в размере 932972 рублей в бюджет не поступила в результате необоснованно заявленного налогового вычета в размере 971906 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 данной статьи индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 г. N 667-О-О указал, что из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу в части применения индивидуальным предпринимателем Зариповым С.С. упрощенной системы налогообложения (решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 г.), Предприниматель с 01.01.2004 года переведен на применение упрощенной системы налогообложения, с 01.04.2004 года Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в период применения упрощенной системы налогообложения (январь-март 2004 года) индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанный период Предприниматель осуществлял реализацию товаров покупателям по счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а полученную от покупателей сумму налога отразил в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2004 года, которая составила всего 932972 рублей, в том числе за январь 2004 года - 218490 рублей, за февраль 2004 года - 406307 рублей, за март 2004 года - 308175 рублей.

Указанные суммы налога подтверждаются данными книги продаж, налоговыми декларациями и сторонами не оспариваются.

На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением этого налога.

Таким образом, указанная сумма налога в размере 932972 рублей подлежала уплате Предпринимателем в бюджет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период Предпринимателем заявлены налоговые вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), всего в размере 971906 рублей.

Так, за январь 2004 года заявлено к вычету 317668 рублей, итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 99178 рублей.

За февраль 2004 года заявлено к вычету 358173 рублей, итоговая сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 48134 рублей.

За март 2004 года заявлено к вычету 296065 рублей по указанному основанию, итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 2222 рублей.

Из материалов дела следует, что 48134 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года предпринимателем не уплачено. В Инспекцию с заявлением о зачете, возврате (возмещении) суммы налоговых вычетов, превышающих общие суммы налога, исчисленные при выставлении покупателям счетов-фактур, за январь и март 2004 года в порядке, предусмотренном в статьях 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель не обращался и Инспекцией такой возврат (зачет) в рассматриваемый период не производился.

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в период, когда он не являлся плательщиком данного налога.

Таким образом, индивидуальный предприниматель неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации за январь-март 2004 года в размере 932972 рублей на незаконно заявленные в налоговых декларациях за указанный период налоговые вычеты, что привело к образованию задолженности у Предпринимателя перед бюджетом в сумме 932972 рублей за январь-март 2004 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 под неполной уплатой налога понимается возникновение у плательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что неполная уплата индивидуальным предпринимателем Зариповым С.С. налога на добавленную стоимость за период январь-март 2004 года составила 932972 рублей, в том числе за январь 2004 года - 218490 рублей, за февраль 2004 года - 406307 рублей, за март 2004 года - 308175 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Зарипову С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 932972 рублей налога на добавленную стоимость за январь-март 2004 года.

Из решения Инспекции усматривается, что Предпринимателю предложено уплатить 971906 рублей налога на добавленную стоимость за январь-март 2004 года.

Учитывая тот факт, что сумма 38934 рублей, превышающая общую сумму налога, исчисленную к уплате по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, (971906 рублей - 932972 рублей), не была возвращена Предпринимателю и не была зачтена в счет уплаты налога, исчисленного за январь-март 2004 года, содержащееся в оспариваемом решении Инспекции утверждение о возникновении у Предпринимателя недоимки за период январь-март 2004 года в сумме 38934 рублей противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения индивидуальному предпринимателю Зарипову С.С. уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за январь-март 2004 года в сумме 38934 рублей.

Доводы налогового органа о том, что разница между суммами налоговых вычетов и общими суммами налога, исчисленная к уменьшению в налоговых декларациях за январь-март 2004 года была направлена Инспекцией на уплату (уменьшение) текущих обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в последующих периодах (согласно письменным пояснениям (лист дела 38 том 4) за май, июнь, ноябрь 2004 года и февраль 2005 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку по оспариваемому решению Инспекции налог на добавленную стоимость не был доначислен за периоды апрель-сентябрь 2004 года, проверяемый период по налогу на добавленную стоимость закончен Инспекцией сентябрем 2004 года, в ходе проверки Инспекцией не было установлено недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по сентябрь 2004 года, при этом само по себе проведение Инспекцией каких-либо зачетов в последующих периодах не влечет обязанности у Предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость за январь-март 2004 года в размере большем, чем Предприниматель обязан был уплатить за январь-март 2004 года, и не уплатил в сумме 932972 рублей.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, как заявителя апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Индивидуальным предпринимателем Зариповым С.С. государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 года по делу N А28-9827/05-258/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайдулловича и Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева