Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2440/07

17 августа 2007 г.

Дело N А28-2244/07-107/7

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Омутнинский муниципальный район" Кировской области в лице Администрации Омутнинского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 по делу N А28-2244/07-107/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство"

к Муниципальному образованию "Омутнинский муниципальный район" Кировской области в лице Администрации Омутнинского района,

Администрации муниципального образования "Омутнинское городское поселение" Омутнинского района Кировской области

о взыскании 979.360 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" с иском к Муниципальному образованию "Омутнинский муниципальный район" Кировской области в лице Администрации Омутнинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 979.360 руб. 05 коп. задолженности Администрации г. Омутнинска.

Заявленные требования основаны на статьях 120,125,399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостаточностью у должника денежных средств.

Определением суда от 12.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация МО "Омутнинское городское поселение".

Решением от 21 мая 2007 Арбитражным судом Кировской области сумма долга взыскана с казны МО "Омутнинский муниципальный район". В отношении Администрации МО "Омутнинское городское поселение" в иске отказано. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 120, абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Администрация Омутнинского района является собственником Администрации г. Омутнинска, задолженность которого перед истцом подтверждена документально. МО "Омутнинское городское поселение" признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Омутнинского муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 10.07.2007, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, муниципального образования "Омутнинский муниципальный район"; выводы о том, что учредителем Администрации города Омутнинска является Администрация Омутнинского района, сделанные судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, неправомерны ввиду недостоверности сведений, содержащихся в Госреестре; МО Администрация "Омутнинский муниципальный район" является учреждением, следовательно, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации г. Омутнинска.

Истец и ответчик 2 - Администрация МО "Омутнинское городское поселение" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3320/06-79/7 от 19.09..2006 с Администрации г.Омутнинска в пользу МУП ЖКХ "Благоустройство" взыскано 979.360 руб. 05 коп. долга за выполненные работы с июня 2002 по декабрь 2003 по содержанию городского кладбища, дорог, улиц и других объектов благоустройства. Взыскателю выдан исполнительный лист N 009634 от 03.11.2006.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СПУСС установлена невозможность взыскания долга ввиду отсутствия у должника денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет казны МО "Омутнинский муниципальный район", обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ учредителем Администрации г. Омутнинска является Администрация Омутнинского района.

Заявителем жалобы не оспаривается, что Омутнинский муниципальный район является вновь образованным муниципальным образованием, имеющим статус муниципального района.

Как следует из пункта 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в силу прямого указания закона Администрация МО "Омутнинский муниципальный район" является правопреемником Администрации Омутнинского района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет казны МО "Омутнинский муниципальный район".

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено в отношении МО "Омутнинский муниципальный район" без его привлечения к участию в деле, поскольку в процессе рассмотрения дела данное муниципальное образование представляло в суд отзывы на иск, в которых отражало свою позицию по существу спора, то есть считало себя стороной по делу.

Как неосновательная, расценивается ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Омутнинского района, поскольку она документально не подтверждена и не оспорена заявителем в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 21.05.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по делу N А28-2244/07-107/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Омутнинский муниципальный район" Кировской области в лице Администрации Омутнинского района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Омутнинский муниципальный район" Кировской области за счет казны 1.000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева