Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-1988/07

03 августа 2007 г.

Дело N А82-12642/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Аниськина М.А., ответчика - Недорезова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года по делу N А82-12642/2006-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Волгатрансстрой-Комплект"

о взыскании 2077812 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железеной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Волгатранссирой-Комплект" о взыскании 2.077.812 руб. пени за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 10.04.2007 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком поставки в 3 квартале 2005 г. шпалопродукции в количестве 29.251 шт. на сумму 7.722.264 руб., которое не было восполнено в 4 квартале 2005 г. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил подлежащую взысканию пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не были применены нормы п.3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в результате чего ответчик был незаконно привлечен к ответственности без вины; судом ошибочно истолкованы действия ответчика как нарушение условий договора, т.к. в соответствии с п.5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ ответчик имел право приостановить отгрузку продукции до полного погашения истцом задолженности перед ответчиком; наличие задолженности истца подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1629/2006-38-07-11; суд не учел, что ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в результате виновных действий самого истца; при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: исковое заявление принято к рассмотрению без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; несмотря на то, что судебное заседание было окончено 04.04.2007 г., резолютивная часть ответчику не была объявлена; суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгатрансстрой-Комплект" (Поставщик) и ОАО "Российские железные дороги" (Покупатель) заключили договор поставки шпалопродукции N 177/Н/О-143 от 10.12.2004 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Поставщик обязался поставить равномерно по кварталам продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки на Поставщика возложена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости, непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 3 квартале 2005 г. ответчик допустил просрочку поставки шпалопродукции в количестве 29.251 штук на сумму 7.722.264 руб., при этом недопоставленное количество товара не было восполнено в 4 квартале. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5.1 договора.

Данный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным в силу ст. 521 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка заявителя на п.5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров не может быть признана достаточно обоснованной.

Наличие задолженности по оплате у ОАО "РЖД" перед ответчиком за ранее переданные товары по договору сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Кодекса о приостановлении исполнения обязанности по поставке продавец обязан уведомить покупателя. Сведения о том, что ответчик сообщил ОАО "РЖД" о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика (л.д. 30-32) не могут служить доказательством такого уведомления, поскольку из их содержания не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку.

При данных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя о привлечении его к ответственности без вины.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 5.3 договора все споры, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Материалы дела свидетельствуют, что до обращения истца с иском в суд, стороны пытались урегулировать спорный вопрос в внесудебном порядке.

Является необоснованным указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с неоглашением резолютивной части решения 04.04.2007 г. Как видно из протокола (л.д.136), судебное заседание по делу начато 04.04.2007 г., а резолютивная часть оглашена 10.04.2007 г. Доказательств того, что при этом была нарушена тайна совещательной комнаты апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов отклоняется. Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, а снижение неустойки произведено судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волготрансстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак