Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3581/06

17 января 2007 г.

Дело N А31-3566/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя ответчика - Яковлевой Е.В. по доверенности от 21.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОАР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2006 г. по делу N А31-3566/2006-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению ООО "РОАР"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОАР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 06.06.2006 г. N 10107000-36/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 05.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, руководствовался статьей 22 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 1 Положения "О федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, а также статьей 2.1 и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оно приняло все меры, предусмотренные контрактом, к своевременному получению валютной выручки. Вина общества в несвоевременном зачислении выручки отсутствует, поскольку полученная выручка незамедлительно была зачислена на банковский счет. Также заявитель жалобы утверждает, что контрактом не предусмотрена обязанность Общества получить на свой банковский счет денежные средства, перечисляемые нерезидентом, в срок 30 рабочих дней. Контрактом предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней. Период, требующийся для поступления денежных средств, контрактом не оговорен и зависит от деятельности банка.

Кроме того, заявитель утверждает, что Управление Росфиннадзора является неуполномоченным органом осуществлять административное производство в области валютного контроля, а также этим органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом заявитель не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Уполномоченных представителей заявитель в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как видно из представленных в дело документов, 22.09.2004 г. Общество заключило контракт N 022004 с фирмой А.Песецкаса "КЕТЕРОТАС" (Литва, Покупатель) на поставку на условиях FCA с.Парфеньево осинового, елового и соснового пиломатериала, напил свежий, влажность естественная, на общую сумму 350 000 евро. Согласно пунктам 2.4. и 3.6 указанного контракта иностранный покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств в евро на валютный счет продавца банковским переводом. Днем отгрузки считается дата таможенного оформления товара. Согласно ГТД N 10107010/140605/0000728 отгрузка произведена 21.06.2005 г. Следовательно, оплата должна быть произведена до 26.07.2005 г.

С учетом изложенных условий контракта валютная выручка должна быть зачислена на счет банка не позднее 26.07.2005 г. Данное обязательство не выполнено. Сумма неполученной в срок валютной выручки по указанной ГТД составляет 1809,37 евро.

Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки.

В бездействии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 17.05.2006 г. старшим инспектором отдела административных расследований Костромской таможни был составлен протокол об административном правонарушении.

06.06.2006 г. на основании указанного протокола руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере четырех пятых суммы, не поступившей валютной выручки, что составило 46 893,00 руб.

Постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2006 г. следует, что генеральный директор ООО "РОАР" Ласточкин Н.В. вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указав в качестве причины задержки оплаты временные финансовые трудности со стороны покупателя. Протокол об административном правонарушении генеральным директором подписан без замечаний.

Статьей 17 названного выше закона (действовавшей до 01.07.2006 г.) предусматривались способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могли быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

ООО "РОАР" (резидентом) при заключении внешнеторгового контракта от 22.09.2004 г. с иностранным юридическим лицом (нерезидентом), не использованы способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, предусмотренные названной нормой права.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности установлена вина Общества в неисполнении обязанности по получению иностранной валюты в установленный срок и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "РОАР" в совершении данного правонарушения не нашли своего подтверждения ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на уведомление от 17.10.2005 г. (л.д.39), которое, по его мнению, свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства, несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное уведомление не является достаточным доказательством принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, кроме того, данное доказательство нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о направлении уведомления в адрес фирмы А. Песецкаса "КЕТЕРОТАС", Обществом не представлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25. настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 г. в отношении ООО "РОАР" составлен должностным лицом Костромской таможни. Являясь агентом валютного контроля, таможенный орган уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2006 г. неуполномоченным органом, необоснованны.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В том случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств по делу, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен - 17.05.2006 г. по окончании проведения Костромской таможней ревизии в отношении ООО "РОАР" и выявления административных правонарушений, т.е. срок составления протокола об административном правонарушении Костромской таможней не нарушен.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Таким образом, постановление по данному делу от 06.06.2006 г. N 10107000-36/2006 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Росфиннадзором нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства может быть вынесено административным органом не позднее одного года со дня его совершения. Указанный срок Росфиннадзором не нарушен, данное правонарушение совершено 27.07.2005 г., срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 27.07.2006 г. Оспариваемое постановление вынесено 06.06.2006 г., т.е. с соблюдением срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что соблюдение тридцатидневного срока получения валютной выручки зависит также и от скорости банковского перевода, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

С учетом указанного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "РОАР" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2006 г. по делу N А31-3566/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОАР" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Г.Г.Буторина