Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3394/07

5 октября 2007 г.

А17-11/2006

Резолютивная часть принята Дело N А17-11/ж/2006.

24 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

05 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2006 г. по делу N А17-11/ж/2006, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимченко Наталии Васильевны

к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городах Ивонове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области и

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконными постановления от 18.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Наталия Васильевна, (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городах Ивонове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд) от 18.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2006 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2006 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Пенсионного фонда признано недействительным в части начисления на накопительную часть трудовой пенсии 168 рублей и пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 75,71 рублей. Постановление судебного пристава признано недействительными в части взыскания с заявителя 168 рублей задолженности на накопительную часть трудовой пенсии и 75,71 рублей пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не согласен, просит отменить решение в обжалуемой части. В апелляционной жалобе указал, что незаконность действий Пенсионного фонда по начислению заявителю страховых взносов и пени не может являться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку отмена судебного акта или акта иного органа, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства, но не признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Тимченко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Пенсионный фонд возражений на апелляционную жалобу не имеет, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 18.05.2006 Пенсионным фондом вынесено Постановление N 3979 о взыскании с Тимченко Н.В. недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 246,29 рублей.

Указанное постановление в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, что не оспаривается заявителем.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 указанного закона и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.05.2006 на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Обжалуемым решением суда постановление Пенсионного фонда от 18.05.2006 признано недействительным. Решение суда в части оспаривания указанного постановления не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства постановление Пенсионного фонда не было обжаловано и признано недействительным, и, соответственно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки законности и обоснованности предъявленного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2006.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, равно как и признание его недействительным является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2006 в части взыскания с Тимченко Н.В. 243,71 рублей вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 8,9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2006 г. по делу N А17-11/ж/2006 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области N 29765/07/06 от 24.05.2006 г. в части взыскания с заявителя 168 рублей задолженности на накопительную часть трудовой пенсии и 75,71 рублей пени на накопительную часть трудовой пенсии отменить.

Принять новое решение в указанной части. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Тимченко Наталии Васильевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области N 29765/07/06 от 24.05.2006 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова