Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3468/06

23 января 2007 г.

Дело N А82-3657/06-36

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 23 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя заявителя жалобы Момотюк В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2006 года по делу N А82-3657/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Прокурора Ярославской области

к Мэрии города Ярославля, ООО "Дека Лайт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области (далее по тексту постановления - "Прокурор, Заявитель") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между ними договора о предоставлении права распространения наружной рекламы от 01 ноября 2005 года, регистрационный N 0757/05.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2006 года (л.д. 54-55) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного прокурором требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение от 13 сентября 2006 года не является законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Вывод суда о добровольном применении положений п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 считает ошибочным, полагает, что требования п. 6.1 указанного ГОСТа подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующего технического регламента.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, в отзывах на жалобу просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба Прокурора рассмотрена в отсутствие представителей Мэрии города Ярославля и ООО "Дека Лайт".

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителя заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 ноября 2005 года между ответчиками по данному делу был заключён договор о предоставлении права распространения наружной рекламы с регистрационным N 0757/05 (л.д. 7-9).

Согласно предмету данного договора мэрия Ярославля предоставляет ООО "Дека Лайт" право распространения следующей наружной рекламы: двухсторонняя щитовая установка над проезжей частью дороги "арка" размером 3х12 кв.м., с использованием городского рекламного места по адресу: Кировский район, улица Вспольинское поле, напротив ГСК "Луч" (Акт выбора N 154/04), а ООО "Дека Лайт" приобретает право использовать рекламное место путём размещения на нём наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность ООО "Дека Лайт" по изготовлению, установлению и эксплуатации средства наружной рекламы в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Заключению спорного договора от 01 ноября 2005 года предшествовал выбор рекламного места, который оформлен соответствующим Актом выбора N 154/04 (л.д. 38-42), включающим в себя лист согласований рекламного места, на котором имеется согласование УГИБДД УВД Ярославской области (л.д. 41).

Заявитель жалобы считает указанный выше договор недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах. В апелляционной жалобе истец ссылается на обязательность указанного стандарта в силу требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дел усматривается, что выбор рекламного места для заключения спорного договора был осуществлён при согласовании УГИБДД УВД Ярославской области, что соответствовало требованиям ст. 14 ФЗ от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", в редакции действующей на дату заключения спорного договора.

Государственный либо национальный стандарт не является правовым актом, в смысле ст. 168 ГК РФ, несоответствие которому влечёт недействительность гражданско-правовой сделки.

Обязательность положений ГОСТ 52044-2003 в силу требований п. 1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при разрешении данного дела не имеет правового значения в силу ограниченной статьёй 1 данного Федерального закона сферы его применения, не включающей в себя отношения по поводу заключения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом правоотношении Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева