Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2557/07

22 августа 2007 г.

Дело N А82-123/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей ответчика - Корниенко, Елисеевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Залесье" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года по делу N А82-123/2007-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску ООО "Залесье"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

об обжаловании действий по отказу в согласовании заявки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залесье" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об обязании ответчика согласовать заявку истца N 0010859087 и поставить истцу полувагоны в период с 20 по 31 декабря 2006 года в соответствии с заявкой.

Исковые требования основаны на статье 11 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункте 5 Правил приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России N 21 от 16 июня 2003 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика поставить истцу полувагоны в период с декабря 2006 года по июнь 2007 года (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года (л.д. 29-30) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность осуществления перевозок грузов в соответствии с заявкой истца; доказательств заключения с перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования договора, устанавливающего порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон, представлено не было; кроме того, истец обратился к перевозчику для согласования заявки на 20 декабря 2006 года с нарушением срока, установленного ст. 11 УЖТ РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказ в согласовании заявки ответчиком не был мотивирован, доказательств технической невозможности перевозок не представлено; если заявка на перевозки была зарегистрирована ответчиком 06 декабря 2006 года, то согласовать её ответчик обязан был частично с 21 по 30 декабря 2006 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В судебном заседании представители ответчика просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой N 0010859087 от 04 декабря 2006 года на перевозку балансов лиственных в прямом международном сообщении через Российские погранстанции в Финляндию на период с 20 по 31 декабря 2006 года со станции отправления Вологда-2 Северной железной дороги. Заявка истца зарегистрирована ответчиком 06 декабря 2006 года (л.д. 14).

07 декабря 2006 года ответчик отказал истцу в согласовании заявки, ссылаясь на то, что перевозка может быть осуществлена только в вагонах "Транслеса" или других операторов.

Посчитав отказ в согласовании заявки необоснованным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10 января 2003 года для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При отправлении грузов с железнодорожного пути не общего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути не общего пользования.

Статья 11 УЖТ РФ предусматривает основания отказа перевозчика в согласовании заявки. Так, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

- введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

- отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

- обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

- в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования владельцев инфраструктуры, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Как следует из заявки N 0010859087, владельцем железнодорожного пути не общего пользования является акционерное общество "ПАТ". Доказательств заключения договора между истцом (грузоотправителем), ответчиком (перевозчиком) и указанным владельцем железнодорожного пути не общего пользования в материалы дела представлено не было.

Исходя из ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация обязана заключить публичный договор при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, оказать услуги, выполнить работы. Статья 11 УЖТ РФ предусматривает возможность отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов в случае отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Возможность осуществить перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования зависит, в том числе, от нахождения в распоряжении перевозчика такого количества железнодорожного подвижного состава, которое могло бы удовлетворить потребность грузоотправителей осуществить перевозку грузов в указанный ими в заявках период.

Установив невозможность осуществления перевозки грузов в соответствии с заявкой истца ввиду отсутствия технической возможности, ответчик отказал в удовлетворении заявки, что соответствует ст. 11 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что истец обратился к перевозчику с нарушением установленного ст. 11 УЖТ РФ 15-дневного срока.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа истцу в иске, по мнению апелляционного суда, является невозможность возложить на перевозчика обязанность по согласованию заявки на июнь 2007 года в связи с истечением указанного периода времени.

Таки образом суд первой инстанции в полном объёме оценил обстоятельства дела и все представленные в дело письменные доказательства, дав им правильную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 50 от 18 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 года по делу N А82-123/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Залесье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова