Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3922/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А28-6127/07-233/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика- Казакова Т.А., Лялькин Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 по делу N А28-6127/07-233/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой"

о взыскании 8.311 рублей

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (далее СЗАО "Стандарт-Резерв", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее ООО "Ремжилстрой", общество, ответчик) о взыскании 8.311 рублей ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 12.01.2007 в г.Кирове на ул.Попова во дворе дома N 26-а, где в результате схода снега с крыши была повреждена автомашина ВАЗ-21140, государственный номер Е890КН43, принадлежащая гражданке Савзихановой И.Л.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Установив факт причинения ответчиком вреда имуществу Савзихановой И.Л., владелице пострадавшего автомобиля, и возмещения истцом ущерба страхователю, Арбитражный суд Кировской области решением от 10 сентября 2007 удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в размере фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факты падения снега с крыши дома N 26-а по ул.Попова на застрахованный автомобиль и причинения в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вины в возникновении убытков.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) и Савзихановым Р.Л. (страхователь) 25.12.2006 заключен договор страхования наземного транспорта. Страхователю выдан страховой полис N 007694 А/115 (л.д.10). Срок действия договора установлен с 25.12.2006 по 24.12.2007.

Савзиханов Р.Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер Е890КН43, произошедшего 12.01.2007 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Попова, д.26-а (л.д.17-18).

Страховщик выплатил Савзиханову Р.Л. страховое возмещение в сумме 8.311 рублей по расходному кассовому ордеру от 04.05.2007 N 2253 (л.д.31).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ООО "Ремжилстрой" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ООО "Рекмжилстрой".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2007 схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2007, актом осмотра транспортного средства от 31.01.2007 и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.01.2007, составленным ООО "Независимая экспертная оценка" 31.01.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права и требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит, и его вины в возникновении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного решения судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007 по делу N А28-6127/07-233/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева