Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2442/07

30 июля 2007 г.

А28-9080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июля 2007 года.

г. Киров

30 июля 2007 г. Дело N А28-9080/06-476/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - Шестакова Ю.И. по доверенности от 19.07.2007 года

от ответчика - Плотникова Н.Л. по доверенности от 25.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 мая 2007 г. по делу N А28-9080/06-476/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Отделстрой плюс"

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о взыскании 696.452 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Отделстрой плюс" (далее - истец, ЗАО "Отделстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Кировский ССК" о взыскании 696 452 руб. 78 коп., в том числе 682 666 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1-109 от 24.04.2006 года и 13 786 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2006 года по 16.10.2006 года.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик ОАО "Кировский ССК").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных подрядных работ. За задержку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 399 руб. 29 коп. долга, 7 774 руб. 61 коп. процентов и 7 755 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, подтверждаются актами приемки выполненных работ N 6 от 21.07.2006 года, N1 от 21.07.2006 года, N 5 от 28.07.2006 года и справками по форме КС-3, представленными истцом в материалы дела, на сумму 393 399 руб. 29 коп.

Требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 774 руб.61 коп. за период с 03.08.2006 года по 16.10.2006 года, поскольку при определении процентов истцом не правильно была применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения истца в суд - 11% годовых, и допущена ошибка в определении периода взыскания процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Кировский ССК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 393 399 руб. 29 коп. долга, 7 774 руб. 61 коп. процентов и 7 755 руб. 90 коп. расходов по госпошлине и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком работы приняты по актам без замечаний.

В то же время, в материалах дела имеются копии писем, где истцу сообщалось о недостатках выполненных работ. 13.07.2007 года ответчиком был составлен акт о выполнении работ с нарушениями требований СНиП, истец приглашался для совместного определения качества работ. Однако, судом первой инстанции оценка данному факту не дана.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненных работ.

Истец ЗАО "Отделстрой плюс" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, указал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доводы заявителя о не качественности работ не подтверждены доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и истца поддержали занятые по делу позиции в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в той части, в которой требования истца удовлетворены. Исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 289 266 руб. 72 коп. и процентов в сумме 6030, 88 руб. сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2006 года между ООО "Кировский ССК" (правопредшественником ответчика) и ЗАО "Отделстрой плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1-109. В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору подряда.

По условиям договора подряда, истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами штукатурных работ на фасаде административного здания по ул. Производственной, 9 в п. Радужный и фасаде здания объекта "Реконструкция здания молочной кухни под "Дом детского творчества в п. Радужный".

Общая стоимость работ, согласно пункта 2.1 определяется по фактически выполненным видам и объемам работ при подписании актов выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ по форме КС-2 в течении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Указывая, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 682 666 руб. и процентов в сумме 13 786 руб. 53 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 393 399 руб.29 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ N 6 от 21.07.2006 года, N1 от 21.07.2006 года, N 5 от 28.07.2006 года, подписанные ответчиком без замечаний и справками по форме КС-3.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 393 399 руб.29 коп., подтверждается документально.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель жалобы, в нарушение указанной нормы закона не представил доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом недостатки, о которых указывает ответчик в письме от 01.09.2006 года N 100, не относятся к недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в силу чего пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам приемки без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, не представил, данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ, правомерно отклонено судом первой инстанции. К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, ответчик мотивировал ходатайство о назначении экспертизы наличием недостатков в выполненных истцом работах.

Однако, факт наличия недостатков, их выявление не были подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу сообщалось об обнаруженных недостатках выполненных работ.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела письма от 08.08.2006 года N 86 и 01.09.2006 года N 100 свидетельствуют лишь о том, что ответчик приглашал истца принять участие в обследовании фасадов административных зданий, в то время как доказательств, подтверждающих выявление каких-либо недостатков, в материалы дела не представлено.

Ссылка в письме от 01.09.2006 года N 100 на состоявшуюся 18.08.2006 года проверку качества работ не подтверждена соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлено какого-либо акта, либо иного документа от 18.08.2006 года, свидетельствующего о выявлении сторонами недостатков работ.

Представленные акты от 13.07.2006 года и 19.07.2006 года подписаны ранее даты составления сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний со стороны ответчика, в силу чего не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков работ, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства по делу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 774 руб. 61 коп. за период с 03.08.2006 года по 16.10.2006 года, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2007 г. по делу N А28-9080/06-476/7 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева