Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 02АП-4060/07

г.Киров

20 ноября 2007 г.

Дело N А82-3177/2007-20

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.07г. по делу N А82-3177/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению

Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области

к ООО "МолиС"

о взыскании 495 000 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа -

от ответчика - Суханова Г.И по доверенности от 29.09.2006 г., Шеромова А.В. по ордеру N 18335 от 16.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 495 000 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.07г. требования налогового органа удовлетворены.

ООО "МолиС", не согласившись с решением суда от 11.09.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям. По мнению налогоплательщика налоговый орган допустил ряд существенных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговым органом в отношении ООО "МолиС" была проведена камеральная проверки. Общество указывает, что в акте камеральной налоговой проверки налоговый орган ссылается на протокол осмотра N 170 от 14.09.2006 г., однако в соответствии со ст.92 НК РФ осмотр может производится должностным лицом, производящим выездную налоговую проверку. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что протокол осмотра был составлен в результате ранее произведенных действий, согласие налогоплательщика на осмотр получено не было. По мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки - неправильно избрана форма проведения проверки, поскольку проверка осуществлялась с выездом на место осуществления деятельности, с проведением осмотра. Процедура проведения выездной налоговой проверки существенно отличается от процедуры проведения камеральной налоговой проверки, что затронуло права налогоплательщика. Также ООО "МолиС" указывает, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, уполномоченный на то организацией доверенностью. Из протокола видно, что при проведении осмотра участвовала Катлярова Ильмира Шавкатовна, оператор, при этом в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что при проведении осмотра участвовал представитель организации. Налогоплательщик указывает, что уполномоченным представителем ООО "МолиС" являлся директор филиала Сайдашев М.Р., который при проведении проверки не присутствовал, протокол осмотра ему не вручался. Также налогоплательщик отмечает, что налоговым органом требование об уплате штрафа вынесено и направлено налогоплательщику с нарушением установленного ст.70 НК РФ срока. Таким образом, ООО "МолиС" считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности допущено нарушение существенных условий привлечения к налоговой ответственности, в связи с этим решение N 1010 от 16.11.2006 г. подлежит отмене, а требования инспекции не подлежат удовлетворению. В связи с этим заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.07г. отменить в части взыскания 495 000 руб. штрафа по п.7 ст.366 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Казани проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по игорному бизнесу за сентябрь 2006 года, представленной ООО "МолиС". В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МолиС" повторно в нарушение п.2 и п.3 ст.366 НК РФ не зарегистрировало объекты налогообложения налогом на игорный бизнес - 11 игровых автоматов по адресу г.Казань, ул.Краснококшайская, 164, а также не уплатило налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 82 500 руб., составлен акт N 1061 от 11.10.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г.Казани принято решение N 1010 от 16.11.06г. о привлечении ООО "МолиС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 16 500 руб. и п.7 ст.366 НК РФ за нерегистрацию в налоговом органе объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 495 000 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 82 500 руб. и пени в размере 819 руб. 50 коп.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ООО "МолиС" направлено требование N 40 от 10.01.2007 об уплате налоговых санкций в общей сумме 511 500 руб. в добровольном порядке в срок до 20.01.2007 г.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования налогового органа Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "МолиС" налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в размере 495 000 руб.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "МолиС" налогового правонарушения и удовлетворил требования налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

В пункте 7 ст.366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2006 г. и 30.09.2006 г. в ИФНС России по Кировскому району г.Казани ООО "МолиС" было зарегистрировано 6 игровых автоматов по адресу г.Казань, ул.Краснококшайская, 164, что отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Однако при осмотре 14.09.2006 г. зала игровых автоматов "Фаворит", находящегося по адресу: г.Казань, ул.Краснококшайская, 164, принадлежащего ООО "МолиС", налоговым органом выявлено, что в данном помещении Обществом установлено 17 игровых автоматов, которые находились в рабочем состоянии, 11 из которых не зарегистрированы в налоговом органе. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра N 170 от 14.09.2006 г. и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 НК РФ).

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.

Осмотр зала игровых автоматов "Фаворит" по адресу г.Казань, ул.Краснококшайская, 164, принадлежащего ООО "МолиС", был произведен должностными лицами налогового органа на основании решения УФНС России по Республике Татарстан N 170 в присутствии двух понятых и оператора Катляровой И.Ш., что отражено в протоколе. Катлярова И.Ш. являлась работником ООО "МолиС", что Обществом не отрицается, поэтому в данной ситуации она выступала в качестве представителя Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения осмотра помещения и оформления его результатов. Следовательно, протокол осмотра N 170 от 14.09.2006 г. является надлежащим доказательством.

ООО "МолиС" доказательств того, что незарегистрированные игровые автоматы не были установлены, находились в неисправном состоянии, либо иные доказательства, опровергающие выводы налогового органа, не представило.

При таких обстоятельствах суд I инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом факта совершения ООО "МолиС" правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 7 статьи 366 НК РФ, и вины.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "МолиС" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела решений ИФНС России по Кировскому району г.Казани N 452/856 от 16.10.2006 г. и N 64 от 16.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует, что ООО "МолиС" уже привлекался в ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п.2, 3 ст.366 НК РФ. Указанные решения налогового органа не признаны недействительным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении ООО "МолиС" требований, предусмотренных п.2, 3 ст.366 НК РФ, более одного раза и соответственно о наложении штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для игрового автомата.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных в статьях 111, 112 НК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МолиС" штрафа в размере 495 000 руб.

Доводы ООО "МолиС" о нарушении срока направления требования об уплате штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленный ст.70 НК РФ десятидневный срок для направления требования в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки не является пресекательным. Учитывая положения Постановления Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.2005 г., налоговым органом соблюден установленный ст.115 НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "МолиС" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. ООО "МолиС" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 655 от 18.10.2007 г.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.07г. по делу N А82-3177/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МолиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева