Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2662/07

г. Киров

01 августа 2007 г.

Дело N А29-2817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

при участии в заседании представителей ответчика Мелеховой О.Ю.

по доверенности от 07.05.2007 г., Андреева А.А. по доверенности от 07.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми на решение арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2007 г. по делу N А29-2817/2007, принятое судьей Э.В.Шипиловой

по заявлению ООО "Шамс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 23.04.2007 г. N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 13.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о недоказанности Инспекцией факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе необоснованны, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом выяснены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми на основании поручения от 09.04.2007 г. N 79 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в магазине ООО "Шамс", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д. 11/2.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар - водка "Печорская "Мандарин", емкостью 0,5 л. по цене 99 руб. 40 коп., денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины. Выдан чек N 0024 от 09.04.2007 г., сумма по чеку соответствует уплаченной. В проверяемом объекте установлена ККМ модели "АМС 100Ф", заводской номер 20301413, 2003 года выпуска, зарегистрирована в Инспекции 22.12.2006 г., согласно регистрационной карточке N 231034 ККМ состоит на техническом обслуживании в ООО "Торгсервис-К" в соответствии с договором N 292-к на период 08.12.2006 г. по 31.12.2007 г. Пломба - отсутствует (нет клише мастера). На чеке, напечатанном ККМ, отражены все необходимые реквизиты.

Определением от 09.04.2007 г. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.04.2007 г. в адрес директора Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По факту нарушений 18.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми от 23.04.2007 г. N 19 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала возможность доступа ООО "Шамс" к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, что является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе, использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона.

Налоговым органом при проверке установлен факт повреждения пломбы, выразившийся в отсутствии на пломбировочном материале клише мастера центра технического обслуживания, при этом доказательств, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти ККМ, ее повреждении, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеется заключение Центра технического обслуживания "Торгсервис-К", оформленное актом технической экспертизы контрольно-кассовой машины от 11.04.2007 г. N 0835, согласно которому контрольно-кассовая машина модели АМС 100Ф заводской номер 20301413, принадлежащая ООО "Шамс", сдана в ремонт в связи с нарушением пломбировки корпуса ККМ. В результате экспертизы выявлен нечеткий оттиск пломбира на месте пломбировки. При вскрытии корпуса ККМ не обнаружено внешнего вмешательства в работу ККМ, несанкционированных перемычек не обнаружено, программное обеспечение соответствует эталону, доступа к блоку фискальной памяти (БФП) не обнаружено (л.д.52).

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не предоставлено. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нечеткий оттиск пломбира на месте пломбировки при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2007 г. по делу N А29-2817/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова