Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3403/06

17 января 2007 г.

Дело N А28-6307/06-320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Злобин А.Б., генеральный директор, Лебедева Т.В., доверенность от 08.11.06г.

от ответчика: Мочалова Т.В., доверенность от 13.05.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского района

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.09.2006 г. по делу N А28-6307/06-320/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"

к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского района

о взыскании 856.586 руб. 38 коп. в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Советское ремтехпредприятие" (далее - ОАО "Советское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского района (далее - МО "Советский муниципальный район", Администрация Советского района, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании за счет казны Советского муниципального района 856.586 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее - МУ УЖКХ) по исполнительному листу N 017681 от 24.10.2005 г.

Исковые требования ОАО "Советское РТП" основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что основной должник обязательство по оплате долга не исполнил, процедура добровольной ликвидации МУ УЖКХ на момент обращения в суд не завершена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2006 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МО "Советский район" за счет казны района в пользу ОАО "Советское РТП" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 856.586 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2006 г., ответчик, МО "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского района, обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2006 г. по делу N А28-6307/06-320/17 и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ОАО "Советское РТП" без удовлетворения.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции; считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что субсидиарная ответственность Муниципального образования возможна только при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, и при выполнении такого условия как отказ основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучение в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, что в спорном случае отсутствует. В данном случае, поясняет Администрация Советского района, заявление иска в суд и неисполнение исполнительного листа по причине процедуры ликвидации должника - не подтверждают факт письменного обращения непосредственно к основному должнику и получение отказа либо неполучение ответа на это обращение при исполнении решения по делу N А28-11780/05-262/17 от 21.09.2005 г.

ОАО "Советское ремтехпредприятие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2006 г. по делу N А28-6307/06-320/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2005 г. по делу N А28-11780/05-262/17 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" в пользу ОАО "Советское ремтехпредприятие" взыскано 837.218 руб. долга и 62.510 руб. пени (л.д. 7).

Во исполнение судебного акта 24.10.2005 г. выписан исполнительный лист N 017681 (л.д. 8).

Распоряжением главы администрации Советского района N 778 от 27.12.2004 г. начата процедура ликвидации должника - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)".

Требования ОАО "Советское ремтехпредприятие" включены в реестр кредиторов пятой очереди (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (в ред. от 29.07.2004 г.) при ликвидации юридического лица в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, основной должник - МУ "УЖКХ (Служба заказчика)" - по своей организационно-правовой форме является учреждением (Устав МУ УЖКХ - л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУ УЖКХ "Служба заказчика" собственником его имущества является муниципальное образование "Советский район".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель или собственник имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами.

Такие исключения предусмотрены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право оперативного управления за учреждением в отношении закрепленного за ним имущества.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Президиум ВАС РФ информационного письма N 45 от 14.07.1999 г. считает, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником... (абзац 5).

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела предъявляемые ОАО "Советское ремтехпредприятие" требования не могут быть исполнены за счет имущества, поскольку оно находится у него в оперативном управлении.

Исполнительный лист по делу А28-11780/05-262/17 не исполнен в связи с процедурой ликвидации должника и отсутствием денежных средств для погашения суммы долга.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора (ОАО "Советское ремтехпредприятие") должником (МУ УЖКХ) в разумные сроки не удовлетворены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствие у основного должника денежных средств для уплаты долга является основанием для применения субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, который одновременно является собственником имущества основного должника, не представлено каких-либо доказательств достаточности имущества или наличия реальной возможности исполнения обязательства перед истцом самим должником.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию ОАО "Советское ремтехпредприятие" к муниципальному образованию, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ОАО "Советское ремтехпредприятие" предъявлены в соответствии с вышеуказанными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в период ликвидации должника, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка применения субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушений действующего законодательства в данном случае нет.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое, в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для ответчика, истец не должен обращаться к должнику с требованием о погашении долга, взысканного решением суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношениям сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителю, на основании его заявления, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку муниципальное образование, не являясь организацией, не может быть плательщиком государственной пошлины.

Данное ходатайство судом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено прав освобождать участников процесса от уплаты государственной пошлины. Законодатель предоставил арбитражным судам лишь право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что он не является плательщиком государственной пошлины, является необоснованной. В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования осуществляют свою деятельность, в том числе и обращаются в суд, через свои учреждения (организации), созданные для осуществления полномочий таких образований. Соответственно, плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, будет то муниципальное образование, которое, которое или обращается с иском в суд или выступает в качестве ответчика в силу своих учредительных документов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2006 г. по делу N А28-6307/06-320/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального образования "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского района - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального образования "Советский муниципальный район" за счет казны 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова