Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4976/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А31-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-1497/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 03.02.2015 N 2-11-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при рассмотрении административного материала не учтено, что подтопление подвального помещения произошло в связи с подпором наружной линии рециркуляции; заявитель также ссылается, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ причины затопления подвала не были выяснены при проведении проверки, что отмечено в акте и протоколе. Кроме того, заявитель отмечает, что все нарушения были устранены до составления протокола, в материалы административного дела представлены фото выполненных работ; Общество также обосновывает в жалобе необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы, приведённые Обществом в жалобе в обоснование отсутствия своей вины, не состоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Инспекцию жильцов дома по адресу: город Кострома, микрорайон Паново, дом 30 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.01.2015 N 19 (л.д. 33-34) в период с 14.01.2015 по 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 14.01.2015 N 10-11 (л.д. 40-42) нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N170), пункта 10 (подпункты "а", "б", "г", "д"), пункта 11 (подпункт "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N491), а именно: при осмотре подвального помещения в районе 3-го подъезда со стороны дворового фасада установлено, что на участке площадью размером 4?6-м. имеются остаточные явления в виде кашеобразной жижи, луж, увлажнения пола подвала, из-за неисправного состояния системы канализации; трубопровод системы канализации, а именно: лежак канализации в подвальном помещении 3-го подъезда имеет сколы, разрушение материала, под лежаком канализации наблюдаются остаточные явления в виде кашеобразной жижи, канализационной воды, отсутствует ревизия; стояк канализации в подвале 2-го подъезда имеет намокание, вследствие чего не обеспечена его герметичность; на грунтовом основании пола имеется лужа, в виде канализационной воды; не обеспечена герметичность стояка канализации в подвале 1-го подъезда, стояк имеет намокание, следы коррозии, разрушение поверхностного слоя материала; на наружной поверхности стояка канализации наблюдаются ползающие насекомые.

В отношении Общества по итогам проверки вынесены предписания от 16.01.2015 N 1-11 (л.д. 43-44), согласно которым заявитель обязан в срок до 04.02.2015 устранить выявленные нарушения.

19.01.2015 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 2-11 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-49).

03.02.2015 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление N 2-11-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: город Кострома, микрорайон Паново, дом 30 заявитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также иную деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора от 01.10.2007).

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9 Правил N 170, пункта 10, пункта 11 Правил N 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.01.2015, в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2015.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, представленные в дело наряды-задания (л.д. 19-20) свидетельствуют об обратном. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время (л.д. 66-71), однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества, не предпринимала.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводу заявителя о наличии подпора наружной линии канализации дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки указанных доводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-1497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Г.Г. Буторина