Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23698/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-1384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-1384/2015, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа УПАК" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" (ОГРН 1137746719428, ИНН 7718942931) о взыскании 1 228 863, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терешкин А.Н. по доверенности от 07.11.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа УПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ДКРНТ" о взыскании 389 450 руб. основного долга, 131 346 руб. неустойки, с учетом уточнения размера неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 131 346 руб.неустойки, отказано во взыскании долга в связи с его погашением ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования вопросов о начислении неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию согласно п. 5.1 договора, в котором предусмотрена, что обязанность уплатить неустойку наступает только с момента получения требования. Требование истцом ответчику не направлялось и получено не было. Ссылается на недоказанность факта направления требования, которое было представлено истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 127 от 02.12.2013 г, в рамках исполнения которого истцом поставлялся ответчику товар, что документально подтверждено.

Согласно п.3.3. договора оплата товара производится в течение 15 дней от даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ответчиком в установленные договором сроки полученный товар оплачен не был.

Оплата товара была произведена с просрочкой 02.12.2014 г., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 131 346 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора поставки.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения со своевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0, 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Данная обязанность наступает при условии получения письменного требования(претензии) Поставщика об уплате пеней с приложением расчета.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки в связи с ненаправлением соответствующего требования апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, независимо от получения от истца требования, обязанность уплатить неустойку, согласно условиям п. 5.1 договора наступила у ответчика в момент получения искового заявления, в котором заявлено требование об уплате неустойки и расчет неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-1384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова