Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3716/07

г. Киров

14 ноября 2007 г.

Дело N А82-5817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой

судей Т.В.Лысовой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майорова В. В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.07г. по делу N А82-5817/2007, принятое судьей Красновой Т. Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

к конкурсному управляющему Майорову В. В.

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от арбитражного управляющего Майорова В.В. - Волкова Л.С. представитель по доверенности от 01.11.2007 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" Майорова В.В. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 г. требование заявителя удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что факт совершения правонарушения и вина конкурсного управляющего Майорова В.В., УФРС не доказаны.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2006 г. по делу N А82-9099/05-43-Б/53 ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ульяновской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Майорова В.В.

По результатам проверки 12.07.2007 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Майоровым В.В. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в:

- неуведомлении представителя работников должника о проведении собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве;

- нарушении порядка продажи имущества должника (автомобиля ГАЗ 3110), что является нарушением пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве;

- представлении собранию кредиторов искаженного отчета о своей деятельности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143;

- нарушении трудового (статьи 62 Трудового кодекса РФ), налогового (пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пунктов 4 и 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ) законодательства, а также законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2007 г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Майорову В.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении представителя работников должника о проведении собраний кредиторов; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении порядка продажи имущества должника (автомобиля ГАЗ 3110); представлении собранию кредиторов искаженного отчета о своей деятельности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Факт совершения конкурсным управляющим Майоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 названного выше закона предусмотрено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

03.11.2006 г. на собрании трудового коллектива представителем трудового коллектива для представления законных интересов работников ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" избрана Паваляева С.В. (л.д. 65 том 1).

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил представителя работников должника Поваляеву С.В. о проведении 26.01.2007 и 25.04.2007 г. собрания кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Данный факт нарушения конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" имеет задолженность по выплате заработной платы юрисконсульту предприятия С.В.Паваляевой за период с апреля 2005 г. по февраль 2007 г. в сумме 239 250 руб. Указанная задолженность, подтвержденная исполнительными документами - судебным приказом от 13.02.2006 г. и исполнительным листом от 09.04.2007 г. (л.д.27,32 том 1), является текущей и в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ должна быть погашена по вторую очередь.

Однако, конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2006 г. осуществлялись расходы на оплату услуг ООО "Профдезинфекция", на оплату услуг связи (Центртелеком и Ростелеком), на покупку бумаги и бланков в ООО "Канцлер", на оплату услуг оценщика (л.д.52-60). Названные расходы относятся к шестой очереди и не могут быть произведены ранее, чем будет погашена задолженность второй очереди перед С.В.Поваляевой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что документы об оплате им не подписывались, денежными средствами распоряжалась бухгалтер Вязниковцева О.А. без согласия конкурсного управляющего, поскольку как следует из пояснений свидетеля Вязниковской О.А. в судебном заседании по настоящему делу (л.д.6-7 том 2), все покупки и оплата счетов по заключенным договорам совершались с согласия конкурсного управляющего Майорова В.В., последний был в курсе всех совершаемых бухгалтерских операций.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае конкурсный управляющий Майоров В.В. обязан с даты утверждения его Арбитражным судом Ярославской области в качестве конкурсного управляющего, т.е. начиная с 07.11.2006 г., анализировать финансовое состояние должника, осуществлять надлежащий контроль за соблюдением работниками предприятия возложенных на них обязанностей, в т.ч. заключения договоров и правил ведения бухучета. Между тем, надлежащих мер, в результате которых бы исключалась оплата расходов, относящихся к шестой очереди, конкурсным управляющим принято не было. Факт оплаты в ноябре-декабре 2006 г. расходов за услуги ООО "Профдезинфекция", на оплату услуг связи (Центртелеком и Ростелеком), на покупку бумаги и бланков в ООО "Канцлер", на оплату услуг оценщика, т.е. относящихся к шестой очереди, имеет место быть и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим внеочередным обязательствам должника, установленную пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае установлено и материалами дела подтверждается. Неопровержимых доказательств об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Из анализа главы VII названного Закона следует, что способ распоряжения имуществом должника зависит от вида имущества (изъятое из оборота; включенное в конкурсную массу).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" (статья 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 г. конкурсный управляющий Майоров В.В. принял от директора ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" по акту приема-передачи основных средств предприятия, в т.ч. автомобиль ГАЗ 3110, 1998 г., государственный регистрационный номер В685 АЕ 76 (л.д.136-140 том 1). Согласно паспорту транспортного средства названный автомобиль принадлежал Шурупову А.Г., который являлся работником (водителем) ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" (л.д.99 том 1).

Учитывая сложившуюся ситуацию, 24.11.2006 г. конкурсный управляющий заключил с Шуруповым А.Г. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110 (л.д.68 том 1). Денежные средства по названному договору от покупателя в размере 26500 руб. поступили в кассу должника.

Однако, как усматривается из материалов дела первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено В.В.Майоровым 26.01.2007 г., второе - 25.04.2007 г. (л.д.66-67 том 1). Ни на первом, ни на втором собрании кредиторов порядок продажи имущества должника не утверждался. Заключение государственного финансового контрольного органа выдано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области конкурсному управляющему только 28.05.2007 г., т.е. после того как был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.107-108 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Майоров В.В. продал имущество должника - автомобиль ГАЗ 3110 до утверждения кредиторами порядка продажи имущества и без заключения государственного финансового контрольного органа по оценке автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль ГАЗ 3110 не принадлежал ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" необоснованны и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в т.ч. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В ходе проверки УФРС установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2006 г. в кассу ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" поступили денежные средства за автомобиль ГАЗ 3110 в размере 26 500 руб., реализованный по договору купли-продажи от 24.11.2006 г., а также поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя Шопина А.Г. в сумме 5450 руб. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2007 г. денежные средства должника в ходе конкурсного производства не поступали и не использовались (л.д.73-76 том 1), что не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего ущемляет права и интересы кредиторов предприятия, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку последние лишены возможности проследить поступление и расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Действиям конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении трудового и налогового законодательства, а также законодательства об обязательном пенсионном страховании судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения не принимаются, в связи со следующим.

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 134, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не установлено. Объективных причин невозможности соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, последним не приведено.

Квалифицировать совершенное конкурсным управляющим Майоровым В.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительное и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности не представляется возможным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Исходя из указанного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции Обществу за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ, статьи 24.4 КоАП РФ голословна и документально не подтверждена, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 03.09.2007 г. заявленные представителем конкурсного управляющего Волковой Л.С признаны обоснованными, о чем вынесено Арбитражным судом Ярославской области соответствующее определение от 06.09.2007 г. (л.д.10 том 2).Таким образом, в данном случае протокол судебного заседания от 03.09.2007 г. будет состоять из собственно протокола и указанного определения. Требование о направлении судом определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит. Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола (часть 7 статьи 155 АПК РФ), соответственно, и определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол. Указанное ходатайство ни конкурсным управляющим, ни его представителем, не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела не влияет на существо спора, т.к. нарушение установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Обжалуемое решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майорова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майорова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова